10 razones porque la homeopatía es un FRAUDE !!!


10 razones para no creer en la homeopatía

Esto me lo mando mi amigo José, es algo que esta rondando por internet y son 10 puntos muy interesantes de del la homeopatía es un verdadero fraude, esta práctica no ha podido mostrar en ningún estudio el ser mejor que un placebo o a podido demostrar su eficacia con cualquier tratamiento.. y me refiero a CUALQUIERA, esta magia, perdón yo la llamo BRUJERÍA, es tan ridícula y estúpida que yo creo es la razón por la que las personas CREEN en ella, pero bueno les dejo estos 10 puntos, que en mi opinión se podrían poner MUCHOS más.

Hospital Homeopático CUCKOO, dedicado a los creyentes de la Homeopatía

* 1.- En los preparados homeopáticos no existe principio activo. Las diluciones empleadas son cercanas a una dilución al infinito. Eso implica que en la disolución no queda ni siquiera traza del compuesto empleado. ¿Cómo se puede producir curación si no hay medicina? Un simple cálculo, empleando las masas moleculares y el número de Avogadro, muestran que los preparados homeopáticos son simplemente agua.

* 2.- La supuesta memoria del agua no está apoyada por ninguna evidencia lógica, experimental ni teórica. La teoría de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde? Las mismas moléculas de agua durante unos millones de años atrás han estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que sólo han entrado en contacto como trazas, pueden ser cientos de millones. Por ejemplo, el agua en su ciclo ha estado en contacto con todo tipo de tóxicos y contaminantes, con mierda también… si el agua tuviera memoria de todo eso, sería puro veneno, o mejor aun… ¡seria pura mierda!

* 3.- El principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de lo similar cura lo similar no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera cómo lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada? ¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo. Es una teoría de carácter mágico que puede que tuviera algún sentido con el nivel de la medicina de su época, el siglo XIX, pero que hoy en día sólo puede producir risa. En el siglo XIX la ciencia era así, uno establecía cualquier hipótesis y automáticamente era válida, hoy en día hay que demostrar las hipótesis siguiendo el método científico.

* 4.- No existe comparación contrastada sobre la efectividad de un tratamiento homeopático. No hay ningún estudio estadístico publicado que muestre el efecto de un medicamento homeopático comparado con uno de la llamada medicina tradicional. Los homeópatas siempre se han negado a compararse con la medicina científica aduciendo extrañas razones de diferencia de método, lo que no es más que una excusa pues saben que la diferencia sería abrumadora.

* 5.- No hay relación causa-efecto entre las supuestas mejorías producidas por un tratamiento homeopático. Hay personas que mejoran, pero no hay estudios que muestren estadísticas acerca de qué mejorías se deben a remisiones espontáneas (ocurren con frecuencia) o a efecto placebo.

* 6.- No hay nada que permita diferenciar los efectos de un tratamiento homeopático del efecto placebo. Los únicos estudios estadísticos publicados sobre tratamientos homeopáticos no muestran resultados que difieran significativamente del efecto placebo. Está demostrado que la homeopatía sólo alivia ciertos síntomas por la atención recibida (son consultas de una hora), pero nunca por los medicamentos recibidos. El sentirse escuchado, atendido, querido incluso, produce un efecto placebo especialmente fuerte. Cualquier persona que sea escuchada durante una hora va a mejorar de algunos de sus síntomas, aunque no recibiera ninguna medicina.  Si la homeopatía se practicara en consultas de cinco minutos en la seguridad social, no tendría el menor efecto.

* 7.- La validez y aplicación de la homeopatía es muy limitada por sus propios seguidores. Una técnica que sólo supuestamente cura enfermedades leves pero se muestra incapaz ante las enfermedades importantes ya de por sí es altamente sospechosa. El efecto placebo actúa exactamente así: alivia algún síntoma leve pero no cura las enfermedades de verdad.

* 8.- La homeopatía contradice los conocimientos biológicos actuales. La homeopatía afirma que es imposible conocer los procesos internos de una enfermedad, por tanto, rechaza conocer el origen de las enfermedades, ergo rechaza la existencia de patógenos (virus y bacterias), así como de alteraciones genéticas, trastornos moleculares o bioquímicos, mutaciones cromosómicas, alteraciones en la regulación de las funciones fisiológicas y la homeostasis… Por lo tanto, contradice todos nuestros conocimientos sobre enfermedades. Estos conocimientos son posteriores a la génesis de la homeopatía en el siglo XIX, por eso no los reconoce, porque es un sistema mágico que no ha evolucionado nada en sus dos siglos de historia.

* 9.- Se trata de una medicina facilita, para la que no hace falta mucho conocimiento. Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico puede ser homeópata ya que el diagnóstico se basa simplemente en una serie de preguntas y en utilizar una lista de posibles tratamientos que llaman repertorio. ¿Que lo que tienes es rojo y duele? pues te toca belladona, da igual que sea una faringitis aguda o un bebe al que le están saliendo los dientes. Eso sí, muy importante que el paciente se sienta escuchado durante una hora, atendido y querido. En el fondo es lo único importante en la homeopatía.

* 10.- Es incongruente con sus principios teóricos. Actualmente, la homeopatía mezcla conceptos totalmente diferentes, como la ley de infinitesimales y el principio de similitud (planteamiento original) que se conjugan con energías vitales, herboristería e incluso compuestos farmacológicos tradicionales. Muchos de estos métodos son incompatibles con la teoría original homeopática.

Si quieren mas información o eres medico brujo de el IPN con título de médico cirujano Homeópata , date una vuelta por este link para que veas porque en el POLI dan titulo de Medico Cirujano BRUJO con especialidad en ALFILETERO HUMANO, comúnmente llenado acupuntura, o también puede ver que el intentarte suicidar con homeopatía NO FUNCIONA, aquí nos suicidamos muchas personas alrededor del mundo y hasta el día de hoy ni sueño le dio a los que se suicidaron!

y por si se te ocurre decir que NO se de lo que hablo, aquí esta mi TITULO DE HOMEOPATÍA! y hasta el de mi perro, si el también es homeópata.

Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2010
Daniel Zepeda

86 Respuestas a “10 razones porque la homeopatía es un FRAUDE !!!

  1. Pingback: Tweets that mention 10 razones porque la homeopatía es un FRAUDE !!! | Un Papá Escéptico -- Topsy.com

  2. El que quiera puede seguir añadiendo más y más razones por las que la homeopatía es un fraude y un placebo y nada más que eso… No obstante debo decir que en las ciencias experimentales, como es la medicina, aún más importante que las razones son las pruebas, es decir puedes tener muy buenos argumentos racionales y acordes con la teoría científica (lo que desde luego no es el caso de la homeopatía ni de ninguna otra práctica médica alternativa, basadas todas en teorías mágico-metafísicas) pero luego si no lo demuestras mediante ensayos clínicos donde se comparen los efectos con placebos, no servirá de nada.

    Hasta el momento la mayor evidencia científica de que la homeopatía no es más que un placebo proviene de un metaanálisis (esto es, un estudio de cientos de estudios para sacar una conclusión común a todos ellos) que realizó la prestigiosa revista médica The Lancet en 2005. Estudia 110 ensayos clínicos realizados con homeopatía y otros 110 con terapias convencionales y compara los resultados. El resumen es que encuentra débil evidencia de ser superior a placebo con respecto a la homeopatía, y fuerte evidencia con respecto a las terapias convencionales. Esto apoya la teoría de que la homeopatía no es más que un placebo. Aquí tenéis el artículo original en pdf.
    http://tinyurl.com/4sgwy8b
    Ya sé que he hablado mucho de este estudio en otro post, pero no me canso de hacer énfasis porque es la mayor prueba de la ciencia hasta el momento. No hay estudios posteriores (ni anteriores) que se atrevan a refutar este gran estudio. Os agradecería que le diérais la mayor difusión posible cuando estéis en otros sitios de internet.

    • La homeopatía unicista, correctamente administrada, se basa en la praxis médica, y en los estudios sobre sus resultados, disponibles para quien quiera hacer el esfuerzo de leerlos:

      http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/20/%EF%BB%BF%EF%BB%BFlas-10-mejores-investigaciones-en-homeopatia/

      http://www.extraordinarymedicine.org/

      El doctor Luc Montagnier, virólogo francés que ganó el Premio Nobel en el año 2008 por descubrir el virus del SIDA, ha sorprendido a la comunidad científica con su firme apoyo a la medicina homeopática:
      http://librosdehomeopatia.es/2011/02/03/premios-nobel-a-favor-de-la-homeopatia-montagnier-y-josephson/

      http://www.abchomeopatia.com/reto-1023/

      http://homeopatiaahora.blogspot.com/2010/12/informe-sarampion-granada-2010.html

      • Estudios sobre homeopatía hay muchos, pero todos ellos de ínfima calidad, realizados por homeópatas que muchos de ellos desconocen las reglas más elementales del método científico y de la realización de ensayos clínicos; esto no es raro porque la homeopatía siempre ha hecho un esfuerzo por mantenerse al margen de la ciencia, por eso no saben cómo funciona. Muchos de esos ensayos ni siquiera hacen comparación con placebo. Cuando se comparan estos ensayos con los realizados con terapias científicas, la diferencia es abismal, tanto en la calidad de los estudios como en los resultados. Por lo demás, todo lo otro que publicas son panfletos de ideología prohomeopática que no aportan nada.
        Que un nóbel apoye algo que de lejos recuerda a la homeopatía no significa nada: significaría algo que le hubieran dado el nóbel por eso. Los premios nóbel son personas, no dioses, también se equivocan en parte de lo que dicen, como todos, por muy listos que sean. Con respecto a Benveniste, ya hace mucho que se demostró que sus investigaciones eran fraudulentas. En todo caso y aunque estos señores hubieran hecho algún estudio que tuviera alguna validez, lo que no es el caso, la ciencia no es obra de uno o dos científicos sino de miles de ellos, y una abrumadora mayoría de miles de científicos en biomedicina sostienen que la homeopatía es fraude. Eso es lo que cuenta.
        http://sobrenatural.net/blog/2004/08/28/el-fiasco-de-jacques-benveniste/

      • Esto es conocido como la FALACIA DE LA AUTORIDAD, un ejemplo lo podemos ver con el Dr. Linus Pauling, quien ha sido la única persona en ganar 2 premios nobel, uno en química y otro el de la Paz, sin embargo el decía que grandes cantidades de vitamina C quita la gripe, algo que ha sido demostrado una y otra vez como erróneo, pero la gente AUN tiene esa idea que es verdadero y consumimos grandes cantidades de vitamina C… pero como un Premio nobel lo dice, debe ser verdad???

        http://papaesceptico.com/2010/01/30/el-mito-de-la-vitamic-c-verdadero-o-falso/

    • Es cierto, José. La Homeopatía no tiene explicación alguna. No la tiene. Pero no es una farsa. Tampoco lo es la alopatía, esa que sí tiene explicación alguna. Hasta tipos como vos tienen explicación. Tipos que a pesar de no estar de acuerdo con ciertas “escuelas” no pueden dejar de hablar de ellas. ¿Será que no te dio el talento para lograr ese objetivo que tanto deseabas? Porque quien habla tanto de “negocios millonarios”, cosa que para la Homeopatía no es cierto, es porque daría un riñón de su hija para conseguir una pasta. ¿O vos no venderías un riñón de tu hija por un millón de dólares? Yo no lo haría, y a pesar de no tener hijas. ¿Pero un tipo tan agitado y desesperado como vos qué haría?

      • Cuando leo comentarios estúpidos como el de Sandidimo, compruebo que el fracaso del sistema educativo no es exclusivo de México…

      • Claro que la homeopatìa tiene explicación: se llama EFECTO PLACEBO. Cuando hayas visto, como yo, centenares de personas usuarias de homeopatía y otras pseudociencias y hayas comprobado que suelen ser gente muy neurótica, afecta de trastornos psicosomáticos, que somatizan su ansiedad en forma de síntomas físicos y con facilidad para tener fe en creencias irracionales, comprenderás por qué la homeopatía parece fiuncionar, aunque no lo haga realmente.

      • lo que pasa esque para entender algo como esto debes poseer espiritualidad, o mas bien creer en un dios todo poderoso para ver qur los homeopatas no creen ni en DIOS PS estuve donde un medico de estos y se nota a leguas que de DIOS ni poquito para ellos lo importante es la mente

  3. Aquí te dejo la página ya que el enlace aparece como roto

    http://www.homeovet.cl/

    Un veterinario que es homeópata y que apoya TODA esta charlatanería y su uso como si en verdad sirviera de algo.

  4. A ver ,
    1.- No existe principio activo en la forma que la ciancia hasta hoy en dia ha conseguido ver, eso es cierto, tampoco de ven los atomos, particulas subatomicas, y nadie duda de ellas.
    2.-A ver hay que asumir el concepto de principio activo primordial, por poner un ejemplo , ya que veo que no sabes mucho de quimica, empiza haciendote una idea con la tabla periodica,el agua podría reaccionar como fluido que es en su estructura interna al Azufre, al hierro, al litio.. A ver lo de la mierda no es serio queda muy gracioso pero es una chorrada, tambien podias haber usado el pastel de chocolate como ejemplo.
    3.- Se demuestra que funciona en el uso de la homeopatía, lo del esguince y la diabetes, lo mismito que la mierda un ejemplo ridiculo y muy desafortunado, que solo busca confundir y engañar.
    4.- En este punto demuestras realmente que no tienes ni idea de metodología científica, cuando hablas ” extrañas razones de diferencia de método”, cuando le metodo usado en laestructuración del experimento científico es lo mas importante del m ismo, te recuerdo que hay asignaturas universitarias que se llaman ” método cientifico” asi que no menosprecis el método. La totalidad der esos estudio que tu dices, son financiados por laboratorios y efectivamente no demuestran nada por que metodologicamente son una chorrada, suman peras con limones.
    5.- Ausencia total de rigor científico, explico las causas segun las consecuencias y según mi axioma, o sea, si se curan debe ser por espontaneidad o por placebo, vaya rigor…..¡¡¡
    6.- Me remito al punto 4, ya que es reiterativo, se ve que la meta era rellenar hasta conseguir los 10 puntos el 4º y el 6º es el mismo. por cierto “Está demostrado que la homeopatía sólo alivia ciertos síntomas por la atención recibida” , esto lo dice tú pero no lo demuestra, no basta con escribir esta demostrado.
    7.- esta límitada como todas las ciencias y las técnicas , a lo mejor es que son menos creidos y mas honrados que otros, que habla de curaciones y la confunden con extirpaciones, la verdad es que la terapia tradicional occidental , con la que no estoy en desacuerdo, cura poco y remedia y alivia mucho, por lo menos lo que yo entiendo por curar
    8.- Ergo todo eso lo dices y te lo inventas tú, yo nunca he oido aun homeopata serio decir que no existen los virus y bacterias, lo que si puedes haber oido es que la causa no es el virus en si, porque el mismo virus esta presente todo el tiempo y en todas partes y sólo algunos sujetos enferman , el porque enferman unos y otros no ,esa es la causa de la enfermedad. esto es una idea y decir que rechaza la genetica, los virus, etc… es simplemente mentira.
    9.- esta hasta la fecha es la mas falsa de todas, de istita y si esta rojo te toca belladona ,JAJAJA y TURURÚ , los homeopatas serios que son los que yo uso, estudia su carrera completa de medicina y luego se especializan en homeopatía, si eso es estudiar poquito no se yo , lo mismo a las malas se podría decir de los medicos tradicionales occidentales, se podría decir que cogen su vademecum y si lagarganta esta roja , pues te toca bla bl abla , lo cual esvidentemente tambine es mentira.
    10.- Confundes la teoría homeopática ( o cualquier otra) con la praxis médica, la teoría homeopática no ha cambiado nada que intrisecamente vaya en contra de sus leyes, sólo ha evolucionado con la investigación, otra cosa es que un médico ademas de usar una técnica la complemente con otra, Sería como decir que un medico tradicional ademas de mandarte antobioticos y antitérmicos no puedira decirte y abriguese bien, descanse y tome mucho liquido….
    de todas forma mi homepoata solo usa homeopatía ymuy rara vez alguna cosa para complementar.

    Y ahora para Jose.
    Jajaja tu no te cansas de mostrar el estudio Jose, pero de lo que no te cansas es de poner un enlace roto que no lleva aningún sitio. a ver si lo encuentras que ya tengo ganas de leerlo, leñe ya que es la piedra angualr de tu escepticismo.
    “Not Found

    The requested URL /BRIONES/Are was not found on this server.

    Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
    Apache mod_fcgid/2.3.6 mod_auth_passthrough/2.1 mod_bwlimited/1.4 FrontPage/5.0.2.2635 Server at http://www.homeovet.cl Port 80″

    esto es lo que sale, pesaooo.

    • Ha este compa ‘Gabriel’ habrá que llamarlo ‘Conspiranóico 2.0′… ahora con homeopatía incluida!🙂 ¿También pensará que los alunizajes son falsos?

      “2.-A ver hay que asumir el concepto de principio activo primordial,[…]ya que veo que no sabes mucho de quimica, empiza haciendote una idea con la tabla periodica,el agua podría reaccionar como fluido que es en su estructura interna al Azufre, al hierro, al litio.. “. Ah, ta’ bueno. ¿Podrías ilustrarnos con el número atómico de el “agua”? No la encuentro en la tabla periódica. Lo bueno es que TÚ si sabes mucho de química, ¿verdad? Digo… se nota.

      • ya sabes, la ignorancia es muy atrevida…

      • ARRIBA CONSPI 2… ya arregle el link roto para este tipo que no le gusta poner un poco de el…

      • A ver plasencia lee mas despacito hombre, los que estan en la tabla periodica son el azufre, el littio, el hierro. no se dónde sacas qu el agua esta en la tabla periodica,yo no escribí eso.
        Lo de los alunizajes no se a que viene.

        • Es que Plascencia afirma que todos lo que para el son “magujos” o “alternativos” o “cospiranoicos” son todos los “trolls”. Tiene un afan delirante. Quiere hacernos quedar como tontos, casi en la mayoría de sus comentarios asegura que “no sabes de tal o cual cosa”.. Yo pregunto un Ingeniero en sistemas suelen llevar un curso BÁSICO de Química, pero eso no los hace doctos de tal materia. En general no lee, solo ve y comenta lo de rutina como en Nexus. Mejor Plascencia ponte a diseñar sistemas de computo, o a programar en UML, ¿También la comunidad Firefox es alternativa y maguja por que dice que software es natural?

        • Es que Plascencia afirma que todos lo que para el son “magujos” o “alternativos” o “cospiranoicos” son todos los “trolls”. Tiene un afan delirante. Quiere hacernos quedar como tontos, casi en la mayoría de sus comentarios asegura que “no sabes de tal o cual cosa”.. Yo pregunto un Ingeniero en sistemas suelen llevar un curso BÁSICO de Química, pero eso no los hace doctos de tal materia. En general no lee, solo ve y comenta lo de rutina como en Nexus. Mejor Plascencia ponte a diseñar sistemas de computo, o a programar en UML, ¿También la comunidad Firefox es alternativa y maguja por que dice que su software es natural?

          • “…Plascencia afirma que todos lo que para el son “magujos” o “alternativos” o “cospiranoicos” son todos los “trolls”.”
            -Ah caray… no recuerdo haber hecho esta afirmación… si fué así, ¿serían tan amables de indicarlo? No sería correcto. De lo del afán delirante… meh, puede que si🙂

            “Quiere hacernos quedar como tontos, casi en la mayoría de sus comentarios asegura que “no sabes de tal o cual cosa”…”
            -No es mi interés dejar a nadie como ‘tonto’ (los ‘tontos’ solos se encargan de eso). En todo caso, indicar ignorancia sobre un tema, que no es lo mismo. Tú (Ni) en particular has dado a notar que no comprendes (o quizá, decides ignorar, o malinterpretas) conceptos de física y/o química. El tono de mofa es aparte.

            “… o a programar en UML, ¿También la comunidad Firefox es alternativa y maguja por que dice que su software es natural?”
            -UML no es un lenguaje de programción, sino de modelado orientado a objetos. De lo de Mozilla y ‘natural’ no estoy seguro a que te refieres.

            • Pues sí, he de admitir equivocaciones. Pero no por ello venirme a decir que no se nada de Física o Química. La compresión de la misma lleva años o meses y no basta con leerse una página o un blog donde te explican “Que es la física o la química” y me refiero a la simple divulgación que no tiene nada de malo, al contrario es provechosa pero no por ello significa que aprendas o que comprendas de una forma amplia.
              Y sí, lo de UML exactamente es un MOO, pero si te fijas escribí “..programar en UML” mas no escribí que se tratara de un “lenguaje de programación” como C++ por ejemplo.

  5. 1.-Los átomos y partículas subatómicas no se “ven” a simple vista, pero sí con el microscopio eletrónico y otros instrumentos de medición. No tienes ni puta idea de física ni química, por lo visto.
    2. -Ese concepto de principio activo primordial es mágico o metafísico, no está aceptado por la ciencia actualmente. En un rato me puedo inventar un montón de principios como ése, con la misma validez. Hay que demostrar lo que se dice.
    3. -El método científico es universal y aplicable a todas las disciplinas experimentales, no sólo la medicina. No vale decir, que para la homeopatía se requiere un método científico especial especialmente diseñado por y para la homeopatía. Si así fuera habría un grave conflicto de intereses. No se puede ser juez y parte. Dices que el método científico está financiado por los laboratorios, pero dicho método proviene de mucho antes de que existieran laboratorios. Y en todo caso deberías de demostrarlo. También podría yo decir que el método científico está financiado por la NASA, y quedarme tan ancho. Hay que demostrar lo que se dice.
    7. -La medicina científica moderna ha sido parte principal del espectacular progreso de la esperanza (y calidad) de vida en las últimas décadas. La homeopatía, en los dos siglos de práctica, sólo ha conseguido aliviar ciertos síntomas subjetivos.
    8. -Esa teoría de que los virus están presente todo el tiempo y en todas partes, es falsa. Se puede demostrar con microscopía electrónica dónde hay y dónde no hay virus, ni bacterias. Es la base de los métodos diagnósticos de microbiología, como los cultivos. Los homeópatas están anclados en sus teorías mágicas acerca de la enfermedad, que nunca han demostrado, y permanecen ajenos al espectacular desarrollo de las ciencias en las últimas décadas.
    10. -La gran mayoría de los practicantes de homeopatía no son licenciados en medicina. Hasta la fecha en España no se exige el título para practicar homeopatía, y los laboratorios homeopáticos expenden títulos tras hacer cursillos de unas pocas horas. Los pocos que son médicos de verdad, no aplican los conocimientos aprendidos en la licenciatura, y no me refiero sólo a las ciencias clínicas, sino también a las preclínicas (bioquímica, genética, biofísica, etc,) que son despreciadas por igual por la homeopatía, que se basta y se sobra con cuatro principios mágicos.
    11.-La homeopatía frecuentemente utiliza aplicaciones de medicina convencional o fitoterapia para así mezclar el efecto terapéutico con el placebo y confundir al paciente que se cree que el efecto terapéutico proviene de la homeopatía, cuando en realidad viene de los medicamentos o la fitoterapia.

    Si aún no consigues ver el enlace te aconsejo que cambies de navegador porque yo con Explorer o Firefox lo bajo perfectamente, no obstante te lo puedo enviar por correo pues es un pdf. Le diré a Daniel que lo cuelgue en la web para que lo vea todo el mundo, pues es el mayor estudio realizado hasta la fecha.

    • Ha este compa ‘Gabriel’ habrá que llamarlo ‘Conspiranóico 2.0’… ahora con homeopatía incluida!🙂 ¿También pensará que los alunizajes son falsos?

      “2.-A ver hay que asumir el concepto de principio activo primordial,[…]ya que veo que no sabes mucho de quimica, empiza haciendote una idea con la tabla periodica,el agua podría reaccionar como fluido que es en su estructura interna al Azufre, al hierro, al litio.. “. Ah, ta’ bueno. ¿Podrías ilustrarnos con el número atómico de el “agua”? No la encuentro en la tabla periódica. Lo bueno es que TÚ si sabes mucho de química, ¿verdad? Digo… se nota.

    • 1.- No se pueden ver los atomos , encuentrame en toda la red una sóla pagina dónde se diga que alguien ha visto un atomo , estas muy equivocado y no digamos las particulas subatomicas de esas ya ni hablamos, luego tu punto primero es falso. Ojo, si me cuelgas una foto de un atomo te doy yo el millon de euros. Te pasate por completo al afirmar eso, lo único que se ha podido es inferir, reflejar, la supuesta existencia de algo a lo que se dio en llamar atomo incluso el modelo de atomo esta ultimamente en discusion, me refiero al modelo de las bolitas que giran alrededor de un nucleo, que era una clara transpossición del sistema planetario a las microestructuras.
      2.-Lo del principio activo fue una expresion desafortunada, tienes razón , pero cambialo por elemento de la tabla periodica y mantengo todo lo demas. Es a lo que queria referirme pero me salio asi, lo siento. de todas formas luego hablaba de hierro, niquel, etc.. aunque alguno se partía pensando que me referia alagua como elemento de la tabla periodica.
      3.- este punto lo tergivesas TODO, asi que habra que hacer apartados porque la lias parda.
      a.-Nadie dice que se necesite un metodo especial para la homeopatia , el metodo cientifico es solo uno, y por cierto tienes sus limitaciones, pero es el mismo siempre, deberias saberlo.
      b.- Realmente necesitas una clase rápida de conceptos sobre metodología, no es la primera vez que te lo digo , ya me confundiste una vez empirico con cientifico , y ahora metodo con experimento, lo que digo es que los experimentos del lancet que tanto cacareas, estan realizados por hospitales no homeopaticos,departamentos de farmacologia alopatica, medicos no homeopatas y que fallan en el planteamiento de la metodologia del experimento, luego critico el experimento no el método cientifico , sino como se usa en ese caso en concreto el metodo cientifico, a ver si te enteras de una vez.
      c.- El metodo cientifico no esta financiado por nadie porque es una tonteria decir eso, no da dinero , existe desde hace muchos años, y simplemente decir eso es un sin sentido, lo unico que pueden estar dirigidos, mal diseñados, e incluso directamente comprados son los experimentos, metete si no y busca experimentos pagados por las tabacaleras internacionales ,los hay a miles demostrando que el tabaco es incluso bueno para la salud, o negando la adictividad de la nicotina.
      8.- Bueno , el colmo, ahora resulta que para saber si hay virus o no , hay que usar microscopios pues si hay que hacerlo, afirmas entonces que cuando hay una epidemia,sólo tienen el virus los que enferman? eso no te lo crees ni tú, jajaj sabes de sobra que no es asi, en una pandemia el virus es casi seguro que lo han tenidos todos los sujetos, pero no todos enferman , de hecho el concepto de infeccion oportunista no es mio ni homeopatico, es vuestro y sabes de sobra que hace referencia a una bajada de defensas en las que los agentes patogenos aprovechan para proliferar y por tanto producir la enfermedad. Si usas argumentos tan malos se desmontan asi de facil, jose.
      10.- Todos los homeopatas con los que me he tratado son medicos titulados, esa estadistica no se de donde la sacas, de todas formas para mi solo es medico homeopata aquel que es medico y se especializa en homeopatia , y desaconsejo tratarse con cualquiera que no sea esa su condición.
      11.- Bueno este último es sólo una opinión tuya que no razonas ni demuestras, simplemente la sueltas e incluso una vez despues de inventarte lo que segun tu hacen tambien añades para que lo hacen,.
      Bueno los puntos que te has saltado de la lista entiendo que los aceptas, porque no dices nada.
      Jajaja es broma ya te conozco y se que no vas a ceptar nada, pero que nada que sea a favor de la homeopatía, lo tuyo es el pensamiento lineal típico de los fanáticos la realidad se adapta atu pensamiento y no al reves, ” menos mal que existe el metodo cientifico para contrarestar ese tipo de pensamiento¡¡.

    • Pues el amigo nacho te ha dejado en el segundo posto de esta discusion una buena cantidad de estudios y no. se de donde sacas que la mayoria de los estudios homeopaticos son debiles.
      jose: Estudios sobre homeopatía hay muchos, pero todos ellos de ínfima calidad, realizados por homeópatas que muchos de ellos desconocen las reglas más elementales del método científico”.
      Y ya esta? eso es todo? lo sueltas y no razonas nada mas? Pues como seas tú el que conoce el metodo cientifico apañaos estamos, porque confundes contantemente el metodo con los experimentos, o lo empirico con lo cientifico.
      Ami no me parecen tan malos , almenos en estos ademas de decirte los sintomas de los pacientes, te dicen que se le administró al grupo control y al experimental y que medicamento se les administró
      en y en que frecuencia, en tus famosos del lancet, aun no he visto ni de lejos nada parecido, se dice enfermedades categorizadas desde el punto de vista alopatico y no se dice para colmo con que se les trató ni con que frecuencia se les adminstró la medicación.
      Un consejo permiteme, reestudiate el metodo cientifico, si alguna vez lo estudiaste, antes de contestar porque tienes una cruzada de conceptos muy rara, aqui nadie se inventa un metodo porque el metodo ya esta inventado ( el cientifico ) y aplicado por lo que veo en los enlaces de nacho y demostrando una eficacia significativa superioir al placebo.
      Por cieto y para acabar, que es que te repites mucho, si me repites experimental mente un estudio de los del lancet que seguntu demuestran que la homeopatica no funciona, te daré la razón en tod y publicamente diré que estaba equivocado y engañado por la homeopatía, pero tranquilo me quedo porque son experimentos Irrepetibles ,por falta de la información necesaria para ello, de esta manera contradicen uno de los pilares básicos del metodo cientifico, si ese que no conoces bien, un experimento debe ser susceptible de ser replicado para validar sus resultados.
      un saludo y vas a tener que trabajar un poco mas para convencer a alguien.

  6. Y te repito que sólo dices palabrería y charlatanería pero no aportas ninguna prueba experimental. La medicina funciona con pruebas experimentales, no con argumentos. Podríamos cambiar las normas y a partir de ahora los fármacos se aprueban en base a los bonitos discursos de sus defensores, en vez de probar experimentalmente en ensayos clínicos que funcionen. Estaríamos volviendo a la edad media, al tiempo de los charlatanes.
    A partir de este momento tomo la decisión de no seguirte el juego de la charlatanería más. Si quieres te mando por email la prueba que utiliza la comunidad científica internacional para argumental que la homeopatía no tiene validez cientifica. Encuentra alguna prueba de calidad similar, o sométete a la prueba de James Randi y llévate el millón de dólares. No hay nada más que hablar, pues con palabras no vas a demostrar nada. La ciencia no se hace en base a discursos sino a experimentos y pruebas. Si tienes ganas de discutir, vete al bar a hablar de fútbol, pero la ciencia no es eso.

  7. Imaginaros que nos pusiéramos a debatir si la teoría de la relatividad de Einstein es válida, si “creemos” en ella. O si “creemos” en la arquitectura moderna, ésa que levanta rascacielos de cientos de pisos. No tendría ningún sentido, ¿verdad? Porque la teoría de la relatividad se sustenta en una demostración matemática y los rascacielos se levantan en base a unos principios físicos y matemáticos. No en base a vulgares tertulias de bar.
    Pues pasa lo mismo con la medicina, no se trata de “creer” o dejar de creer en las distintas terapias médicas, se trata de demostrar su validez mediante ensayos clínicos. La homeopatía ha fracasado sistemáticamente en esto. Todo lo demás son opiniones, charlatanería, fe. Nadie pone en duda la efectividad de la cirugía, o de los antibióticos, o de los antiinflamatorios, porque hay sobradas pruebas de su eficacia. Pero la homeopatía en dos siglos no ha conseguido demostrar nada, y la ciencia ya le ha dado muchas oportunidades de hacerlo. Las pruebas están en su contra, no a su favor. El tiempo de la homeopatía ha pasado, y por tanto permanecerá relegada para siempre dentro de las pseudociencias mágicas. En la práctica cada vez se practicará menos porque las personas e instituciones cada vez son más exigentes con respecto a la salud y exigen pruebas a las terapias. De hecho, ya se ha solicitado que se deje de financiar en países donde tenía gran tradición con es el Reino Unido, y esto sólo es el principio del fin.

  8. BOBO… no ves que si no aparece el artículo es porque no todo el texto ha sido marcado como un hipervínculo… copialo todo y pégalo en la barra de direcciones del navegador y te aparecerá el artículo… es que no sabes ni la informática más básica, ni medicina, ni química, ni nada… ¿tienes el graduado escolar por casualidad?

  9. jajaj lo que me da mucha risa, es que estos homeopatas se reproducen como conejos, ¿por que defenderan tanto esta pseudciencia, cuando se tiene comprobado que es absolutamente falsa? Ni hablar, no hay peor ciego, que el que no quiere ver

    • Está claro que es un asunto de fe, de tipo religioso… yo veo muchas semejanzas con la defensa de la religión que hacen los creyentes. En ambos casos dicen que es algo que no se puede demostrar con los medios habituales de la ciencia, en ambos es algo que les hace sentirse mejor y poco más, en ambos casos se muestran fanáticos e inmunes a todo razonamiento y/o demostración. Hay que tener mucho cuidado tanto con los religiosos como con los adictos a la homeopatía, ambos matarían por su fe. Se podría decir que la homeopatía es una nueva religión surgida en el siglo XIX, con todas las características de las religiones.

      • Jose, yo lo he visto en este blog y en muchos otros, el fanatismo no solo se da en la religion, las terapias alternativas en muchos casos llegan al fanatismo, aquí es donde veo que la gente simplemente NO le gusta pensar, …porque la gente cree en cosas absurdas?? esto es tan difícil de contestar, pues viene desde lo que le ensenan a uno en su casa y luego en la escuela, en este ultimo es solamente repetitivo para pasar una materia y el pensamiento critico se queda reprimido, desgraciadamente los charlatanes han venido a meterle mas y mas veneno a las personas con ideas RARAS, tan raras que la gente las prefiere… en fin, el que quiere pensar es GRATIS, el tener este blog ayuda a la gente muchas veces a poner en la balanza estas cosas, por lo que a los radicales, como es el caso de este tío… no son a los que me enfoco, sino a los que quieren APRENDER

        • Tienes razón Daniel… ya sé que es tan difícil que el pavo éste reconozca que no tiene razón, como que un talibán reconozca que dios no existe. Pero yo le sigo el rollo porque sé que hay mucha gente que lee esto y que muchos de ellos tienen inquietudes, dudan y estarán sacando conclusiones interesantes. Así, poco a poco, vamos acabando conel fraude.

  10. si le hicieramos caso a la homeopatía en cuanto a “creer” que nos vamos a curar tomando algo que no tiene principio activo (perdón, que lo tiene pero infinitamente diluido, pero quien sabe en donde); nos bastaría con “creer” que cualquier cosa que ingiramos nos va a curar cualquier enfermedad que tengamos, y esto haría “inutil” cualquier medicina, o “medicina alternativa” u homeopatía, es mas con el simple hecho de “creer” que sólo respirando podemos vivir sanamente bastaría, y sin embargo en la REALIDAD no sucede así.
    ALTERNATIVOS: HAY QUE PONER LOS PIES EN LA TIERRA.
    Saludos

    • No estás desacertado con lo de la respiración: muchos alternativos creen que respirando correctamente eliminan toxinas o reequilibran energías o no sé qué mierdas. Cuando en realidad lo que se produce con la respiración profunda abdominal es un estímulo del nervio vago y la consiguiente relajación psicológica, que es algo muy parecido al efecto placebo que da la homeopatía.
      Por otra parte fíjate de lo absurdo del argumento de los alternativos: ellos justifican sus terapias en que, como dices, “creen” que les funcionan, pero no demuestran nada, en todo caso te dicen que demuestres tú que no funciona, y cuando lo haces, te dicen que no vale porque no conoces sus métodos y estás contra ellos. Es kafkiano total.

  11. Supongamos que de repente tengo una iluminación divina y me invento unas teorías mágicas en las cuales baso una terapia estrafalaria, por ejemplo, la curación de las enfermedades a través de introducirse el dedo en la nariz y hurgar. No aporto ningún tipo de prueba de que funcione, simplemente a mí y a mi familia nos va de muerte, y el que no se lo crea es que es un talibán intolerante y tiene la mente cerrada a todo lo que no sea la medicina “oficial”. Si alguien duda, que sea él el que aporte pruebas de que no funciona. Pero eso sí, para ello no puede utilizar ninguna herramienta del método científico, no puede ser científico de hecho, pues la ciencia va en mi contra y no entiende mi método. Sólo podrá demostrar que mi terapia funciona algún seguidor mío que siga el método científico que yo he creado, que consiste en tener fe y decir “pos a mi me va bien”, y defender la terapia hasta la muerte como si nos fuera la vida en ello.
    ESTO es la homeopatía, señores.

  12. La homeopatía y el resto de terapias alternativas mientras no aporten pruebas de su efectividad. Las pulseras power balance también.

    • A v er eso es una foto? Usa las revistas cientificas no uses la prensa escrita noe s lo mismo. eso es una foto de la reacción de una luz sobre lo que se supone que es un atomo , yo aparte de ver una bonita luz azulada , no consigo ver nada mas, es decir ni un puntito que se le pueda llamar electron u otro que se le pueda llamar nucleo. ¿ acaso tu lo ves? La propia noticia aunque no muy claramente habla de la imagen de l rastro que ” supuestamente” deja una nube de electrones a moverse cerca de los que se supone que es un nucleo.

      • A ver, BOBO, que tienes un defecto en el cerebro que te impide reconocer todas las veces que metes la pata una y otra vez; eso es la imagen que se obtiene de un microscopio electrónico que obviamente no tiene nada que ver con las imágenes que saco yo con mi cámara digital, mira que eres infantil. Pero es una imagen y una demostración experimental, como ésas que tú nunca vas a aportar. Una vez más has quedado en evidencia.
        Eres tan ridículo que hasta te vas a poner a discutir lo que es una imagen de lo que no lo es, es que los alternativos llegáis a negar las evidencias más palpables.
        Y por si no te parece de suficiente calidad esa imagen, aquí tienes otras:
        http://www.neoteo.com/primera-imagen-en-3d-de-un-enlace-atomico.neo
        http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primera/imagen/atomos/molecula/elpepusoc/20090828elpepusoc_5/Tes
        http://teleobjetivo.org/blog/inventado-un-microscopio-capaz-de-ver-atomos-en-color.html

        • “Usa las revistas científicas, no uses la prensa escrita…” Pero como se te nota el ramalazo fascista, cómo te gusta decir a la gente lo que tiene y no tiene que hacer, y claro todo el mundo pasa de ti, seguro que en tu casa tu mujer y tus hijos te tienen acogotado y vienes aquí a decir a la gente lo que tienen que decir o pensar.

          • Nuevo ataque de Super José , en el aspecto personal y/o familiar , se ve que ya se le acabó la capacidad de razonar, se cansó de quedar en ridiculo y ya sólo le queda esto.
            Si lees todas las respuestas verás, que eres el único que ha traspasado esa linea varias veces, te estas descubriendo Colega.

        • Bueno sigues insultando , luego dejandote en evidencia , ademas de mal educado y insultas por faciston.
          Efectivamente no existen fotos de atomos, porque no se pueden ver ni asimple vista ni con supermicroscopios ( por ahora), luego todo lo que me cuentes ignorante son métodos tecnológicos diseñados para crear imagenes , que se correspondan de alguna manera mas o menos aproximada a lo que se intenta ver , PERO NO SE PUEDE VER, ni a simple vista ni de ninguna otra manera , a ver si hasta te voy a tener que enseñar que SOLO SE PUEDE VER CON LOS OJOS, ignorante. Cuando ves un radiografía no estas viendo ni huesos, ni organos , esta viendo una imagen creada , muy util , pero no estas viendo la realidad , pues lo mismo con los atomos, o sea sigues metiendo la pata y no sabiendo recular a tiempo. Todo lo que sea no mirar sino esperar a que una maquina te proporcione una imagen no es ver.
          Y sigo esperando que demuestres algo, ya sabes , experimentos, pruebas irefutables, repetibles, comprobables.
          Nada de nada solo , insultos, desprecios, cero pruebas y cero razonamientos minimamente serios.

      • Y a ver si dejas de tergiversar, yo nunca dije que se podía sacar una foto de un átomo, dije exactamente “Los átomos y partículas subatómicas no se “ven” a simple vista, pero sí con el microscopio eletrónico y otros instrumentos de medición”. Con el microscopio electrónico no se sacan fotos, no es una cámara fotográfica, es un instrumento que obtiene imágenes, y ahí tienes unas cuantas. ¿Ahora qué, un debate metafísico-homeopático sobre lo que es una imagen y lo que no es? Tanta homeopatía te está licuando el cerebro, tío.

        • No es un debate metafisico, es simplemente que aprendas a hablar correctamente, no digas que se ven con el microscopio, cuando lo que se hace es recrear una imagen digital de una realidad QUE NO PUEDE VERSE CON LOS OJOS, Ver = (Del lat. vidēre).
          1. tr. Percibir por los ojos los objetos mediante la acción de la luz.
          Ala ya esta otra vez , quedando en evidencia , como inculto, sin dominio del idioma sumado esto a lo de empirico experimental, metodo experimento , a ver si lees mas y asi mejoras tu fluidez y competencia verbal.

      • Este… Creo que ni siquiera sabe que una imagen sólo captura el reflejo de la luz no el objeto en si. Y mejor que se decida si las revistas científicas son prensa escrita o no. Ojalá estos charlatanes por lo menos tuvieran idea de lo que defienden

        Cú-cú

        • Si lo sé hombre hasta ahí llego , el reflejo de la luz directo , sin modificaciones, es decir el rayo va de un punto a otro y regres igualico que se fué ( eso se llama reflejado) o reflexión que queda mas molón.
          Lo que han hecho por ahí con esa imagén, no es precisamente eso , es un poquito muy mucho mas complejo , hasta obtener esa imagén, que no foto..
          Las revistas cientificas no las considero prensa escrita a secas en todo caso la considero prensa cientifica, que son muy serias y las otras lo que buscan es que la noticia parezca lo mas flipante posible para vender mas periodicos.

  13. Definitivamente, este tío es GILIPOLLAS.

    • Yo creo q1ue quiere que le hagan una radiografía a su manera, sacándole los huesos.

    • ya puse una nueva foto aquí en el articulo “Hospital Homeopático”…. ve la foto de arriba dedicada a los Lunáticos de la Homeopatía, si ya se… mas mentadas de madre!🙂 y para los que se sienten ofendido de no seguirles el juego y burlarnos de ellos… sinceramente me vale madres, hay limites para la estupidez.

      • 😀 No estoy seguro de reconocerlos a todos. ¿Lo nombras?

      • Lo siento me referia auna foto directa, como mucho que la camara terminara en un microscopio electronico y le abrieran el obtutador , era todo a raiz de que José en su habitual campaña de tergiversación, e insultos, pues ocultaba que desde hace años se acepta la existencia de atomos, y particulas sub atomicas que nadie ha visto, solo se ha inferido su existencia.
        No me refería a complejos mecanismos electronicos para que los rayos de luz se desvíen, etc etc etc .
        De todas formas te prometo que si pillo una primitiva y cojo mas de 3 millones me acordaré de tí.

      • A mi no me ofendes , ya sabes ofende quien puede no quien quiere. Aunque hay regimenes en el mundo que han usado mucho lo de repetir sus mentiras hasta la saciedad pensando que se convertirian en verdades.
        A mi lo que me habla un poco triste de tí, es que te burles de los que te opinan distinto que tú, nada mas.
        ¿ Crees que si me ofendieran los insultos de José¿, ¿ no le respondería? ¿pero no entiendes que si le razonas un argumento y las respuesta es , Este tio es gilipollas o Escucha Bobo. Pues ya mismo ves que es que no tiene nada serio que argumentar?.
        Lleva dias buscando vuestro apoyo y hablando siempre en plural para integraros e insultandome nada mas.

        • Respecto a lo que afirmas, si es una imagen creada. El microscopio electrónico de barrido no muestra como tal “realmente” el objeto. Aunque si una aproximación, para esto hay que saber la diferencia entre resolución y la nitidez de la imagen. De lo que se trata es de una imagen aproximada o precisa (mas no exacta) del objeto. Aunque con los avances y los ingenieros es probable que se puedan ver mejor algun día.
          La teoría atómica tuvo en principio que ser ridiculizada por mas de mil años. La principal base Griega de que los átomos eran ganchitos no era aceptada mas que por el punto de vista materialista y para ese entonces “no era posible” (lo que hoy se conoceria como maguja). Con el predominio de Aristoteles se abandono casi el intento de explorar tal teoría (y se justifica por que no había tecnología para comprobarla). Ya con Lavoisier se funda la Química como ciencia, y con esto se desarrollan las primeras bases del modelo átomico de Dalton, para pasar al de Rutherford, al de Bohr, el DeBroigle, hasta el de Schrondinger. Lo llamativo es que mucha gente tiene la idea de que los átomos son bolitas y palitos (cuestiones educativas), pero en verdad no es así, el modelo matemático de Don Erwin S. da una pauta al explicar que para hallar un electrón en una subregión del espacio o nube electrónica no se puede establecer exactamente, sino que es probable.
          Bohr no podia mostrar los átomos, pero si demostrar su existencia con lo que gano el premio Nobel de Física. Basicamente el dedujo la forma de lo átomos, por eso es una teoría átomica y no una ley.

          • “(y se justifica por que no había tecnología para comprobarla).” Además, la iglesia católica se apoyaba en Aristoteles como base filosófica, así que cualquier intento de criticar a Aristóteles también era una crítica contra la iglesia católica (ver ‘Zero’, de Charles Zeife), y ya te imaginarás como les iba.

            Buena explicación, solo un detalle: “… por eso es una teoría átomica y no una ley.” Me parece que confundes gimnasia y magnesia. Las leyes pertenecen a las teorias; las leyes son la parte de la teoría que le da la capacidad de hacer predicciónes. Me parece que lo que quieres decir es que los póstulados del modelo de Bohr (las órbitas y las partículas como bolitas y los saltos entre ellas) solo son una representación de las leyes. ¿Si?

            • No, los postulados de Bohr son una aproximación a la realidad en su tiempo.
              Una teoría no necesariamente es una ley. Y no, la teoría no necesariamente pertenece a la ley. La ley describe un fenómeno particular, con ella y otra leyes u elementos de puede pasar o construir a la teoría. Aunque también se puede proponer una teoría basada en otros hechos como leyes, y otras teorias. No necesariamente un teoría da cuenta de la predicción, puesto que por ello es diferente de la ley. Si la teoría fuera capaz de predecir como tal, no habría separación entre ley y teoría.
              Es cierto que las leyes son parte de la teoría, pero no son lo mismo.
              Sobre el modelo de Niehls Bohr, es un esquema hoy en día incorrecto debido a su suposición de que los electrones viajan en trayectorias definidas o orbitas semejantes a la de los planetas. He de ahí que el modelo actual sea matemático y probabilista. No hay una forma de localizar al electrón de forma determinada, solo de forma probable en un nube electrónica. Así que el modelo de Bohr no es una ley, sino una teoría, que se basa en postulados como el que los electrones viajan en orbitas y que emiten o absorben energía, dado al saltar de una orbita a otra.
              En efecto la teoría atómica de Bohr predice ciertos aspectos de los electrones, pero también falla en otros. He de ahí que se propusieran mas tarde nuevos modelos.
              Saludos.

            • “Y no, la teoría no necesariamente pertenece a la ley. La ley describe un fenómeno particular, con ella y otra leyes u elementos de puede pasar o construir a la teoría.”

              No cometas el mismo error que Acertixo… no construyes las teorías a partir de las leyes; las teorías contienen a las leyes. Las teorías son las que describen los fenómenos, mientras que las leyes son las abstracciones lógicas y/o matemáticas que le dan su capacidad predictiva.

              Lo correcto es decir que el modelo de Bohr es incompleto (o en todo caso, obsoleto), pues aún se puede usar para entender variedad de problemas específicos.

            • “No cometas el mismo error que Acertixo… no construyes las teorías a partir de las leyes; las teorías contienen a las leyes. Las teorías son las que describen los fenómenos, mientras que las leyes son las abstracciones lógicas y/o matemáticas que le dan su capacidad predictiva.”

              -No se a cual error te refieres. Una ley dicho sea de paso se refiere a una abstracción del fenómeno pero como aproximación siempre y cuando cumple con determinadas condiciones, así mismo el significado de la ley es diverso y no un mero causa y efecto. Una teoría si se puede construir a partir de las leyes, o también puede ser solo una parte del conjunto de la teoría, pero no necesariamente una ley debe pertenecer a una teoría, dependerá del caso en concreto.
              Y no, te equivocas. Una ley es la que describe el fenómeno, en cambio una teoría explica la causa del fenómeno y en su defecto puede verificar una hipótesis o serie de estas.
              Otro error que cometes es caer en matematicismo, una teoría no necesariamente necesita ser una abstracción lógica y menos aún matemática (Aunque es recomendable que lo sea). Otro error que cometes es meter a colación la predictividad con la esencia de la ley, el fenómeno, la abstracción y la lógica. Plascencia, tu argumento es oscuro por que confundes varios términos, aunado a que el hecho de que algo se a lógico o matemático no implica que le de capacidad predictiva. La lógica que utilizas es la mas simplista y por ende, actualmente la menos adecuada para una investigación científica.

              “Lo correcto es decir que el modelo de Bohr es incompleto (o en todo caso, obsoleto), pues aún se puede usar para entender variedad de problemas específicos.”

              -El modelo de Bohr es incompleto, mas no obsoleto. Una cosa es que en las modernas teorías (por ejemplo en la electrodinámica cuántica) no se utilice ya dicho modelo, pero eso no significa que el modelo de Bohr sea obsoleto para comprender de forma básica lo elemental en por ejemplo, los fundamentos de la química, la biología o la física en textos básicos para la enseñanza. Aun lo anterior, el modelo de Bohr desde un punto de vista teórico y actual si resulta incorrecto y erroneo. Pero eso no quiere decir que se desechara todo lo que postulo Bohr.

            • Una teoría si se puede construir a partir de las leyes, o también puede ser solo una parte del conjunto de la teoría, pero no necesariamente una ley debe pertenecer a una teoría, dependerá del caso en concreto.
              Ok… dame un ejemplo de una teoría científica que parta de una ley natural y no viceversa, y de una ley natural que NO esté contenida en una teoría científica. “…el significado de la ley es diverso y no un mero causa y efecto. ” En esto estoy de acuerdo.

              “…una teoría no necesariamente necesita ser una abstracción lógica y menos aún matemática”. No es lo que dije: “Las teorías son las que describen los fenómenos, mientras que las leyes son las abstracciones lógicas y/o matemáticas que le dan su capacidad predictiva.”

              “…de que algo se a lógico o matemático no implica que le de capacidad predictiva.” En el caso de la ciencia es obligatorio que sea predictivo, en caso contrario no te sirve de nada. Dame un contra-ejemplo de una teoría o ley natural que NO sea predictiva

              “-El modelo de Bohr es incompleto, mas no obsoleto.” – ¿”deprecado” quizá?🙂

          • Hola, Ni, ¿cuánto BioStevia vendiste hoy?

            • Hola, como sabrás (ya que tu eres el proveedor) vendí una cantidad exorbitante de 10 al a 23 frascos de BioSteva. Recuerda pasar a cobrar tu cheque y por cierto hable con la señorita Zepeda de que mandes mas remedios de BioSteva con Zenongizador. Por favor los mandas de Hidalgo.

            • No, pos va a estar cabrón mandártelos desde Hidalgo, viviendo como vivo en Morelia. Pero yo te pregunto de buena lid, por si acaso necesitas un préstamo o algo. Verás, en tus comentarios noto cada vez más impaciencia y menos argumentación. En los nuestros, que cada vez te tomamos menos en serio.

              ¿A poco tan mal va el negocio que tienes que venir a desahogarte? Ay, Nikita, nena, habiendo tantas cosas que uno puede hacer en este mundo…

            • Que raro apelas a la falta de argumentación, cuando ni siquiera has aportado un argumento válido, y no, no es una falacia por sí te hiere el contenido. Te repito: ¿Puedes probar que vendo biosteva? ¿Sí o no? Y por supuesto no necesito un préstamo. Pues vaya que a quién le urge dinero, fama y sensacionlismo es al equipo Zepeda, ahora con su super premio paranormal sin controles, sin nada. De hecho te recomiendo algo: Por que no reclamas el premio, ya que posees habilidades de visión remota.
              Como parece que no, el único que demuestra un falto conocimiento (en general) eres tú.
              Que raro, en realidad me interesa poco menos que me tomes en serio. ¿Sabes por qué? Por qué no paso todo el tiempo en esta página como tú sabrás. Al contrario prefiero tener debates en medios académicos (espero que conozcas algo y no solamente presentaciones bufonas en la UAM o en “suicidios homeopáticos”), y sí ahora tengo tiempo busco debates en foros donde sí argumentan, cosa que raramente he leído aquí. Y no dudo que usted no opine debido a su ligero conocimiento de la ciencia real y no de meras discusiones filosóficas sin práctica.
              ¿Desahogarme? Pues no, gracias por el intento de adivinanza, ¿En serio Sí sabes que es y de que trata la ciencia y la filosofía? O solo le haces que entiendes el método científico, la epistemología y la tecnología, o cosa aún peor: Entiendes que es el pensamiento crítico, el ateísmo y en su defecto el escepticismo que tanto dices profesar.
              Fuera de falacias ad-hominem, te lo cuestiono en verdad. Es preocupante ver solo poses escépticas.

            • No has entendido, Ni. No me interesa argumentar con alguien que no va a decirme nada.

              Sólo me sirves como burla…

    • Tú en tu actitud habitual :

      Insultos : 10
      Razonamientos : 0

    • Razonas nada
      insultas todo
      Vuelves a dejar patente tu personalidad y tu falta de inteligencia y de conocimientos.

    • Gracias por tus insultos Jose , cada uno de ellos te quita un poco mas de razón y me confirma tu falta de argumentos y de capacidad.

  14. Igual espero mi millón

    ¬¬

  15. Una persona fue atropellada por un Ford Taurus. Tomaron un tornillo de otro Frod Taurus. Lo diluyeron en la presa de Itaipú y, despues, administraron al atropellado dos gotas de esa dilución cada dos horas por espacio de treinta días. El atropellado sanó totalmente de sus multiples fracturas y hoy en día está listo para correr los 100 metros planos en las próximas olimpiadas.

  16. Hola! Llegué acá buscando info sobre homeopatía y tratamiento de TDAH ó ADD ya que no quier0 tener que darle a mi hijo de 5 años los medicamentos “tradicionales” y que tantos efectos secundarios acarrean. La verdad es que al principio me llevé una gran desilusión, ya que para mí, un tratamiento homeopático era la última esperanza, el último recurso que tenía paraantes de caer en el Ritalín y/ó ese tipo de medicina. Para quien no sabe qué es el TDAH ó ADD… no los voy a aburrir, sólo les digo que es un trastorno que lo padece tanto el “afectado” directamente como todo su entorno. Hace 2 años que vengo con consultas a psicól. y psicoped., neurólogo, pediatra… es algo muy desgastante tener un hijo de 5 años al que todos ven como “mal educado” cuando en realidad, en mi caso al menos, siempre traté de enseñarles buenos modales y normas de convivencia… es muy duro que en lugar de tener un “legajo” en el Jardín de Infantes sienta que tiene un “prontuario”… sí, es muy doloroso… Empecé a buscar entonces algo sobre homeopatía, llorando y angustiada porque hoy fue un día muy cansador con mi hijo, pero debo confesarles: ¡me arrancaron una sonrisa!!! pero no de burla, no!. Me los imaginaba hablando en español (me encanta escucharlo y si estoy en contacto con alguien de España “se me pega” el acento pero no lo hago intencionalmente!) y me reía sola. Tal vez no tenga nada que ver mi comentario, pero quería hacerles saber, y agradecerles, porque sin saberlo esta noche hicieron que me vaya a acostar con una sonrisa y no con lágrimas. Espero no haberlos aburrido y que no les haya molestado mi comentario. Un abrazo a todos y cada uno de los que aquí postearon, ya que leí tooodo el debate… ó la discusión! Que tengan un lindo día y nuevamente… GRACIAS…

  17. Pingback: DEJARÍAS DE VACUNAR A TUS HIJO (A)S????? « viviendoenelmitnal

  18. Gabriel, seamos claros, la homeopatía es un fraude… si eso no fuese así ¿donde se marcharía todo el bestial negocio de las empresas farmacéuticas?, si una planta puede cuarar algo, ¿que coño vendemos a millonada limpia?, solo por eso, la homeopatía no existe, miles de gordos forrados en sus sillones que juegan negociando con la vida de millones de personas avalan esa afirmación.
    ¿Para que llevar la contraria?

  19. ¿Y como puede ser que vendan remedios homeopáticos en las farmacias?. No sólo eso sino que parece que los titulados que la regentan tienen más interés en vender remedios homeopaticos que ibuprofeno. En una farmacia se puede vender lo que se quiera??

    • SE venden con una artimaña: como productos de parafarmacia, como si fueran unas tiritas. Por eso no precisan pasar los exigentes ensayos clínicos del resto de medicamentos: por eso nno precisan gastar miles de millones en investigación, y así se permiten mantener un margen comercial elevadísimo. La homeopatía es el mejor negocio para los laboratorios y farmacias, por eso lo potencian tanto, es la única razón.

  20. Pingback: RENE MEY EN CHIHUA CON EL GOBER??? Hay no MA….. | Papá Escéptico

  21. Pingback: Bloguero Italiano lo demandara BOIRON por hablar mal de sus PASTILLAS HOMEOPATICAS OSCILLOCOCCINUM ??!! | Papá Escéptico

  22. VICENTE, ESTUDIANTE DE LA ENMH

    para ser un homeopata , primero hay que ser medico los demas son fraudes!!!!!!
    Médico Cirujano y Homeópata

    Es una profesión innovadora ya que además de preparar al alumno como médico con conocimientos de ciencias básicas, salud pública y clínicas se le capacita en el manejo de la terapéutica homeopática lo cual hace que tengan una ventaja sobre la medicina tradicional, el plan de estudios tiene asignaturas que otras escuelas no tienen como medicina genómica, biomedicina molecular, pre hospitalaria I, pre hospitalaria II, reanimación cardiopulmonar, estas ultimas materias proporcionan la salida colateral de técnica en urgencias medicas, todo esto permite que se egrese gente con formación más solida para atender las necesidades de salud pública de las poblaciones.

    Duración de la carrera
    14 semestres, incluido un año de internado médico de pregado y un año de servicio social

    • En cualquier facultad de medicina del siglo XXI, al menos en la Unión Europea, se estudian las bases genéticas y moleculares de la medicina, sin las cuales no se podría entender las terapéuticas farmacológicas. Lo que me sorprende es que si ustedes también las estudian, después utilicen tratamientos homeopáticos que NO se basan en estos conocimientos sino en otros de tipo mágico, anticientíficos. ¿Para qué estudian, entonces, genética y biología molecular, si no practican la medicina basada en estos conocimientos? Qué absurdo.
      Por cierto, la medicina de urgencias es muuucho más que saber hacer reanimación cardiopulmonar, que es algo que sabe hasta un socorrista de una piscina.

      • No, mira el hecho de que sean médicos de la ENMH no indica que no practican los conocimientos que les enseñan. Tienes conceptos erróneos de lo que hacen. ¿Conoces a alguno de ellos? Si no tienes evidencia de lo mismo, pues simplemente tu opinión no vale.
        Y no, no todos los médicos salidos del IPN se dedican a dispensar “chochitos”, algunos hacen especialidades médicas (cualquiera) hasta doctorados en bioquímica, genética, evolución… Cosa que curiosamente refuta su idea delirante de que los “homeópatas” son acientíficos y que niegan, según ustedes, las ciencias.
        Y quizá no este de acuerdo en la homeopatía como tal, pero afirmar que la misma se basa en conocimiento mágicos es como si se afirmara que la medicina actual se basara en conocimientos mágicos por que nació de la magia. Independientemente de sí el fundador de la homeopatía tuvo razones mágicas o religiosas, sostener hoy en día que la homeopatía se basa en magia, en la fuerza vital o similar no se adecua a la realidad.
        Y como dato adicional, existen excelentes cirujanos que son también homeópatas. Así que el punto es?

        • La homeopatía se basa en unos presupuestos teóricos no admitidos por la ciencia moderna, luego no es una disciplina científica. Esos presupuestos podían ser admitidos en la ciencia de su época, el siglo XIX, pero hoy en día con todo lo que ha avanzado la biología, la física, la química, la farmacología, no se pueden seguir sosteniendo. Por lo tanto, si no se basa en presupuestos científicos, se basa en teorías mágicas o esotéricas. O una cosa o la otra, no se puede estar a todo.
          Y el argumento estúpido de que hay médicos que son homeópatas, ya lo he explicado muchas veces, se basa en una sola razón: DINERO. Si trabajas para el sistema de salud público tienes un sueldo fijo que no es muy allá, si trabajas para la sanidad privada casi todos los pacientes tienen un seguro privado, y éstos pagan muy poco, apenas para pagar el alquiler de la consulta. Si quieres ganar MÁS DINERO tienes que ofrecer algo que no cubran los seguros, ni públicos ni privados, y ahí están las pseudoterapias alternativas. Conozco a colegas que practican la homeopatía y la acupuntura y delante de mí todos admiten que son sólo placebos, pero que dan mucho dinero y hay que sacar a la familia adelante. Al menos la utilizan sólo en enfermedades psicosomáticas, muy frecuentes hoy en día en sociedades ricas, y cuando ven alguna enfermedad grave son honrados y reconocen que no pueden ayudar y les dicen que se vayan a un especialista. Otros no son tan honrados, o no son médicos y no saben reconocer las enfermedades graves.

  23. que el conocimiento sea facil de entender, no significa que todo el mundo sea capas de aplicarlo correctamente.

  24. Pingback: Què és això de la homeopatia? « Fisiquim's Weblog

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s