FITOTERAPIA… otro fraude mas o funciona para algo???


Mi Amigo jose, que es medico familiar, el cual participa ampliamente en este blog ayudándome con muchos de los charlatanes, me hizo favor de enviarme el siguiente documento que el elaboro a cerca de la  FITOTERAPIA, se los dejo y recuerden una cosa, como se llama a la medicina alternativa que funciona o que ha probado su eficacia? … MEDICINA!

Últimamente en los países desarrollados está en auge la fitoterapia o curación por medio de las plantas, dentro de las llamadas medicinas alternativas. Recordemos que las medicinas alternativas se pueden definir como aquellas que no han demostrado, a diferencia de la ciencia oficial, efectividad superior a placebo en ensayos clínicos reglados. La fitoterapia no es una estafa total como la homeopatía pues en la fitoterapia sí hay principios activos terapéuticos y por tanto algún efecto tienen, no obstante su utilidad es muy, muy inferior a la de la farmacoterapia, presenta numerosos problemas que no tiene la farmacoterapia y no está exenta de riesgos, como nos quieren vender.

Un medicamento para ser considerado como tal, además de someterse a una serie de estudios y controles exhaustivos para demostrar su efectividad y ausencia relativa de toxicidad, debe de tener carácter físico de medicamento, es decir un principio activo identificado y en una cantidad exacta, junto con un excipiente inocuo en pastillas, cápsulas, viales. A día de hoy, pretender utilizar el principio activo directamente en su vehículo original (la planta), despreciando toda la técnica farmacológica y galénica de dos siglos de progreso, no tiene ningún sentido razonable. Efectivamente, en muchas plantas hay sustancias con actividad farmacológica, ha sido la fuente principal de fármacos hasta que se consiguió reproducir en laboratorio estas moléculas. De ahí parte todo el proceso galénico que consiste en identificar esas sustancias, estudiarlas, sintetizarlas a bajo coste mediante procedimientos químicos, modificarlas para evitar efectos secundarios, para mejorar su actividad, para darle unas características farmacocinéticas apropiadas para un tratamiento (es decir, conseguir que con unas tomas periódicas mantenga siempre un nivel de la sustancia en sangre entre un límite bajo, por debajo del cual no es efectivo, y uno alto, por encima del cual sería demasiado tóxico). Mediante infusiones de hierbas es prácticamente imposible conseguir esos niveles terapéuticos, con lo cual si se consigue algún efecto es errático, impredecible y no sostenido en el tiempo. Lo más frecuente con infusiones de plantas es conseguir un nivel muy alto minutos después de tomarlo, con lo que podemos llegar a niveles tóxicos, y luego una bajada muy rápida que hace que en poco tiempo desaparezca la sustancia en la sangre por completo. Así es imposible curar nada ni conseguir ningún efecto continuo. Además, junto con el principio activo al utilizar la planta entera con frecuencia se toman múltiples sustancias no estudiadas probablemente tóxicas, en vez de los excipientes inocuos de los medicamentos. De una planta a otra puede variar mucho la concentración, con lo cual de hecho sería imposible someter la planta medicinal a ningún ensayo clínico porque no sabríamos realmente qué dosis de sustancia activa estamos manejando.

Quiero decir con esto que empeñarse en el siglo XXI en tratar enfermedades directamente con las plantas, sabiendo las enormes limitaciones que esto conlleva y la poca probabilidad de conseguir un efecto terapéutico suficiente, y despreciando todas las posibilidades que aporta la técnica galénica moderna, me parece absurdo, romántico, poco serio, imprudente, irracional y muchas cosas más que se me ocurrirían.

Es como si nos olvidáramos ahora de los ordenadores y empezáramos de nuevo a escribir todo con lápiz y papel, a mandar cartas tradicionales, a rescatar en las oficinas las viejas máquinas de escribir y los archivos de papeles… O por qué no, prescindir del teléfono, la radio, la electricidad, la rueda… y volver a la naturaleza. Pensarían que nos hemos vuelto locos. Sin embargo, por alguna extraña razón, en medicina estas cosas se ven hasta bien.

El por qué de esta extraña actitud de volver dos siglos atrás y utilizar plantas directamente sólo se sostiene en un dogma falso nunca demostrado: que lo natural es necesariamente bueno. Esto ya lo comentaba el Dr. Grande Covián (experto en nutrición) con respecto a la alimentación, explicando que no sólo no tiene por qué ser así sino que a menudo es al revés, que los alimentos en su estado natural es como más riesgos presentan, y que si el ser humano desde hace milenios se empeña en modificarlos (la más frecuente, calentarlos para destruir bacterias y toxinas) no es por capricho, sino por su propia supervivencia. Pues exactamente lo mismo digo de las sustancias farmacológicamente activas: es mejor modificarlas y vehiculizarlas en medicamentos, por múltiples razones.

Sólo hay una excepción que recomienda el uso de plantas medicinales en vez de medicamentos: el de regiones muy pobres que sólo se puedan permiten esto, mediante sus propios medios tradicionales. De hecho, la OMS recomienda para esas regiones la medicina tradicional, ante la evidencia de que la medicina moderna les resulta inaccesible, y mejor es algo que nada. Pero en la España del siglo XXI andarse cociendo hierbajos teniendo en la farmacia de al lado fármacos de todo tipo bien estudiados, a bajo precio todos, salvo los nuevos, me parece de chiste.

Y no olvidemos que la fitoterapia es un lucrativo negocio hoy en día, hay grandes empresas dedicadas a esto en exclusiva y muchas empresas farmacéuticas tienen su sección de fitoterapia, igual que de homeopatía. No necesitan invertir un céntimo en seguridad, investigación, desarrollo, no tienen apenas controles sanitarios y ponen precios muy elevados, sabiendo que por la salud la gente paga lo que sea, y que la mayor parte de la gente hoy en día no acepta las limitaciones de la medicina y que a partir de la mediana edad el cuerpo empieza a tener goteras y hay que acostumbrarse a tener síntomas, dolores, molestias, que la medicina no va a conseguir eliminar en su totalidad.

La fitoterapia es, al igual que la homeopatía y múltiples terapias que surgen como hongos, la gran estafa y el gran negocio de la medicina.

Escrito por José Herraiz….

Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2010
Daniel Zepeda

98 Respuestas a “FITOTERAPIA… otro fraude mas o funciona para algo???

  1. Hola, tengo una duda. El anuncio de Bioenergy precisamente bajo este post, ¿es una ironía o es que el blog está monetarizado? Si es lo primero, ¡cuidado! Puede tener el efecto contrario al deseado. Y si es lo segundo, ¡cuidado! La propaganda juega estas malas pasadas.

    • para José Herraiz
      Estimado médico de familia, para tener usted esa formación alguien le enseño lo que sabe, pues en fitoterapia ocurre lo mismo desde tiempos remotos, hipocrates y discorides mucha gente ha estudiado las plantas y sus efectos y tienen tanta ciencia o mas que la suya que practicamente no cura nad sino que elimina el síntoma y cree que ya está, claro hoy hay crónicos de cantidad de males y en aumento.En todas las profesiones igual que hay personas honradas, informadas y formadas hay burros, deshonestos y mal formados, o no es asi? Entonces no generalice porque se esta definiendo usted mismo, usted y yo sabemos la corrupción que existe en su profesión con los laboratorios (multinacionales claro ) deje que cada persone se eduque en mantener su salud y elija el sistema como quiera, la información es la libertad, ustedes quieren mantener el monopolio de la salud, es un buen negocio lo entiendo, si la gente supiera la verdad de como funcionan las farmaceuticas y el daño que producen muchos medicamentos y como conbvierten en cronicos quienes con una buena medicina no lo serian, muchos de ustedes estarian en el paro y el impuesto revolucionario de la seguridad social no lo pagariamos.
      atentamente, angel

      • Por lo visto, eres un imbécil más que no sabe más que repetir como un loro todos los mitos del alternativismo. Todavía estoy esperando encontrar uno de vosotros que exprese algún pensamiento realmente original, que piense por sí mismo. Seguro que no lo encontraré nunca. Mientras tanto, la ciencia avanza y crea novedades cada día.

  2. Hola papa, como siempre, muy buenos temas, explicados detalladamente ya sea por ti o por tus colaboradores; dejando un poco de lado esto, te pido que hagas una guia de como evitar los testigos, hermanitos o como se llamen, que siemprey n me los encuentro (o me estaran siguiendo? ) y no se conforman con un NO.

    Gracias !!

    • Luciana… para que quieres espantarlos??? es la cosa mas divertida que hay, sabes deja hacer una entrada de eso y mis experiencias con ellos, tengo el documento perfecto que les puedes dar 🙂

      • Hhahahaha, ok, por cierto esto es lo mismo que anuncian los de bionatura?? o es diferente.

        y que tanta diferencia existe entre esto y lo naturista.

        gracias

  3. Luciana, si me permites intervenir… hace tiempo yo conseguí hacer huir a unos testigos, no sin un buen rato de dialéctica… si te interesa y tienes tiempo para leer, aquí hay una serie de posts sobre esa historia: http://zabuscanni.blogspot.com/search/label/el%20pervertidor%20de%20almas

  4. sabes Jose, en esto de la Fitoterapia, la OMS al darle oportunidad que se haga en lugares remotos, esto hasta cierto punto le da algo de fuerza, sobre todo con la bola de lunáticos que existen que quieren regresar a lo natural, irónicamente por otro lado estos idiotas dicen también que la OMS esta manipulada por los farmacéuticas, solo hablan lo que les conviene…..

    Para variar, en esto entra la gran falacia de las anécdotas y el efecto placebo, ya que como dices esto es casi imposible de medir la cantidad que consumes de estos productos, mientras que unos te dicen que triturar una planta y la hagas te y por otro lado te dicen que la tomes completa, al final de cuentas vamos a terminar con anécdotas, ya que si se lograra un mayor control con mas estudios serios, pues es cuando llegan a llamarse MEDICINA!

    • Lo curioso es que los países pobres lo que querrían es poder tomar medicinas en vez de cocciones de hierbas, si pudieran pagarlas, y en los países ricos un subgrupo (bastante “sub” en todos los sentidos) de la población prefiere hierbas en vez de medicamentos. Curioso mundo…

    • es gracioso cuando afirmas: “lado estos idiotas dicen también que la OMS esta manipulada por los farmacéuticas, solo hablan lo que les conviene….. ”
      cuando sucede exactemente lo mismo, en cientos de blogs “escépticos” afirman que la OMS esta infiltrada por malvados acupuntores y que por eso esta manipulada por las grandes farmacéuticas como Boiron.

  5. Una pregunta para José:

    Que opinais de los medicamentos genéricos, que según son similares a los medicamentos originales, ya que “imitan” la efectividad de la sustancia activa de la original??

    Muy buen articulo!

    Un saludo.

    • Gracias Edgar.
      Con respecto a los genéricos: no es que “imiten” la efectividad de la sustancia activa de la original: es que es exactamente la misma sustancia y en las mismas dosis. Es lo mismo, sólo son medicamentos sin marca. Tú puedes tener Clamoxyl 500 mg, y Amoxicilina EFG Normon 500 mg (EFG es Especialidades de Fámacos Genéricos, y Normon es el laboratorio). En ambos casos, cada cápsula tiene 500 mg de amoxicilina, por tanto ES LO MISMO y el efecto es el mismo, obviamente. No son parecidos: son lo mismo.
      A los pocos años de sacar al mercado un fármaco caduca la patente y entonces cualquier laboratorio puede fabricarlo con otra marca o sin marca, o sea genérico. Y entonces el Sistema Nacional de Salud sólo financia los genéricos o marcas que valgan un poco más que el más barato. Por eso los años que dura la patente suelen ser medicamentos caros, porque hay que amortizar rápidamente los altos costes de investigación y desarrollo, luego lo podrá vender cualquiera que no haya invertido nada en ese fármaco.
      Yo creo que es buena idea recetar mayormente fármacos genéricos, por dos razones: -son fármacos en general baratos, y -son fármacos seguros, por tener amplia experiencia de uso.
      Los fármacos nuevos a veces son muy interesantes porque pueden ser mejores, pero a menudo no añaden ventajas que justifiquen el alto precio, y siempre son más inseguros, porque hasta que no se venden masivamente no se pueden descubrir los efectos secundarios más infrecuentes, que pueden ser muy graves. Si tienes un efecto secundario que sólo se presenta en uno de cada 5000 casos, y los ensayos clínicos se hacen con 1000 personas, pues lo más probable es que no se detecte, y se detectará cuando se venda en muchos miles de personas. Es el riesgo que hay que correr.
      En general se aprueban más fármacos nuevos de los que se debería teniendo en cuenta lo anterior. Y esto es porque las autoridades sanitarias cobran un buen dinero por cada fármaco aprobado. Y porque hay cierta connivencia entre las farmacéuticas y las autoridades en que esto sea así, pues los fármacos nuevos son la principal fuente de ingresos de las farmacéuticas, necesitan sacar novedades constantemente, de otra forma el sistema no sería sostenible y no podrían investigar, ni siquiera sobrevivir. Esto tendría que ser de otra forma porque supone cierto riesgo para la salud de la población.

      • Sabes Jose, esto que te pregunta Edgar, es un error en el cual cae la gente sobre todo aquí en Mexico, hace unos anios en Mexico se empezaron a vender “Medicamentos Similares” eran algo “parecido” sin ser el original, de hecho salieron unas farmacias llamadas “SIMILARES”, ahora como tu mencionas, te venden el mismo producto que buscas pero con otra marca… y la gente sigue pensando que es SIMILAR, pero en realidad es lo mismo pero mas barato…

        • Ah vale, entonces es un problema terminológico. Aquí los llaman genéricos.

          • A mi parecer es parte del marketing; tengo entendido que a estas farmacias las estan o van a regular en sus medicamentos ya que no obstentaban el termino generico.

        • Gracias José por la explicacion! como dice Daniel, aquí hay una farmacia muy popular llamada “Similares”.

          Pregunte esto, por que el “laboratorio” Genemmo lab que vende productos Chafas, Lanzo una linea de genéricos llamada “Primer Nivel” ¿Cual sera su eficacia? allí tengo duda.

          Haber si Daniel le puede Echar un ojo a esto, no me inspira mucha confianza lo que hacen estos de genomma lab.

          Un salud!

          • Pues a mí tampoco me dan mucha confianza los similares/genéricos (al menos, los que se venden en estos lares) ,porque algunos no producen efecto alguno .
            Según estos fármacos también están regulados ,pero ignoro detalles .Estaría bien una investigación sobre ésos que mencionas,porque hay mucha leyenda urbana con ellos.

            Saludox.

  6. Mi saludo a todos.
    Bueno estoy de nuevo, pues me provocan, con el respeto de mi apreciado papa a quien envíe correo y no respondió, pero no importa, se que debes estar bien ocupado.
    Bueno, el tema es el siguiente, José, de nuevo estoy en contradicción contigo y me apena pues tienes la mejor intención, pero no y no, llevo muchos años dedicados al trabajo con plantas medicinales y no veo que sea un fraude su curación, pues fueron las precursoras de la medicina alopática o convencional (la homeopatíca es la otra corriente y vienen del griego – esta ultima surgió primero, pero quedo resagada http://es.wikipedia.org/wiki/Alopatía ) que así es como se llama realmente, para que la gente la interprete a cualquier nivel uno les dice la medicina que se vende en las farmacias no naturales o las de Farmacom o Similares, por citar algunas, pero las plantas fueron las bases para sintetizar la mayoría de los medicamentos que consumimos y que todo medico receta a pacientes y amigos y para ello debió existir un argumento al menos verbal de cierta o total eficacia en determinadas patologías, enfermedades o padecimientos, que por razones en algunos momentos ya pasados y el hoy presente la población que menos cultura a tenido y tiene arrastran el conocimiento de sus ancestros basados muchos aun hasta nuestros días en la determinación por medio de manojos, puñados o según sea la manera que le enseñaron para decir que cantidad a tomar, untar o cocer de cualesquier planta considerada curativa y me atrevo asegurar que la mayoría de todos los seres humanos en la infancia o madures sus padres le dieron a probar o untar, etc. algún preparado a base de plantas medicinales, por lo tanto repito no estoy de acuerdo en maltratar algo que si tiene un fundamento científico y si no, pues que esperamos, porque la fitoterapia si se deja investigar no nos da la espalda y es mucho mas fácil llegar a un criterio científico hacia una planta que hacia un medicamento sintetizado, el cual se necesita de 5 a 10 años para decir si, si reúne las cualidades para su expendio a la población y nada se esta fabricando como pan y agua en todos los laboratorios(y estos traen una lucha tenaz entre ellos), que en ocasiones también trae muchas complicaciones porque , porque los productos sintéticos son un bisturí, casi el 100 por ciento presenta reacciones adversas y las empresas farmacéuticas y empresarios de farmacias les vale y bien sabemos que si, pues este tema lo conozco muy bien, puedo preguntar si existe algún comité, grupo o lo que fuere de FARMACOVIGILANCIA(esto fue un proyecto que envíe a iniciativa mexicana y ni las gracias), es posible que exista, la verdad no e escuchado sobre ello, el sistema de salud publica aquí tiene tantos puertos abiertos que un hacker se daría el gusto de su vida si así existiese en la informática . Concretando manifiesto que todo tiene su razón de existir, solo debemos ser mas profesionales y demostrar con hechos fehacientes su veracidad, lo mas importante en todo esto es el factor humano, si la persona que esta al frente de estos negocios (que no llamaría lucrativos, pues el ganar dinero ya te hace lucrar legal o ilegal), esta persona es el talón de Aquiles, pues de el dependerá si lo que se producirá sea bueno o no, si será un placebo o no, es decir como se dice aquí en el lenguaje o léxico de la calle, realmente lo que importa es el mono, ya sea en los laboratorios, las farmacias y hospitales que aquí también hay tela por donde cortar y es donde intervienen los médicos, sus manos y cerebro OK.
    Yo quisiera unirme al grupo, pues ya dije anteriormente soy especialista en medicina tradicional y natural MTN, no naturista OK, eso es otro rollo y también quisiera que el que nos leyera se lleve la mejor impresión y las mejores respuesta sin nada a cambio, solo el sentirnos agradecidos de ayudar con la verdad y si a de ayudar que sea a este amigo papá escéptico quien nos permite interactuar y llegar a consensos y a quien le debo mis disculpas reiteradas, así como también a José y a quienes haya ofendido anteriormente, por lo demás aquí estoy como todos ustedes dispuesto a ayudar también, mi nombre es tal cual e puesto aquí, no soy mexicano, soy cubano, llevo mas de 26 años trabajando este tema como especialista y farmacólogo e ingeniero en informática por un espacio de 10 años, gracias.

  7. Hola , yo de nuevo
    Mi disculpa, donde puse “FARMACOVIGILANCIA” debe decir esto: Actualización Farmacológica Dispensarial, pero queda la pregunta si existen los de FARMACOVIGILANCIA y como funcionan. gracias

  8. Buenos días, Juan Luis.
    Es realmente difícil de entender lo que quieres decir, pues no utilizas signos de puntuación. Por ejemplo:

    “Bueno, el tema es el siguiente, José, de nuevo estoy en contradicción contigo y me apena pues tienes la mejor intención, pero no y no, llevo muchos años dedicados al trabajo con plantas medicinales y no veo que sea un fraude su curación, pues fueron las precursoras de la medicina alopática o convencional (la homeopatíca es la otra corriente y vienen del griego – esta ultima surgió primero, pero quedo resagada http://es.wikipedia.org/wiki/Alopatía ) que así es como se llama realmente, para que la gente la interprete a cualquier nivel uno les dice la medicina que se vende en las farmacias no naturales o las de Farmacom o Similares, por citar algunas, pero las plantas fueron las bases para sintetizar la mayoría de los medicamentos que consumimos y que todo medico receta a pacientes y amigos y para ello debió existir un argumento al menos verbal de cierta o total eficacia en determinadas patologías, enfermedades o padecimientos, que por razones en algunos momentos ya pasados y el hoy presente la población que menos cultura a tenido y tiene arrastran el conocimiento de sus ancestros basados muchos aun hasta nuestros días en la determinación por medio de manojos, puñados o según sea la manera que le enseñaron para decir que cantidad a tomar, untar o cocer de cualesquier planta considerada curativa y me atrevo asegurar que la mayoría de todos los seres humanos en la infancia o madures sus padres le dieron a probar o untar, etc. algún preparado a base de plantas medicinales, por lo tanto repito no estoy de acuerdo en maltratar algo que si tiene un fundamento científico y si no, pues que esperamos, porque la fitoterapia si se deja investigar no nos da la espalda y es mucho mas fácil llegar a un criterio científico hacia una planta que hacia un medicamento sintetizado, el cual se necesita de 5 a 10 años para decir si, si reúne las cualidades para su expendio a la población y nada se esta fabricando como pan y agua en todos los laboratorios(y estos traen una lucha tenaz entre ellos), que en ocasiones también trae muchas complicaciones porque , porque los productos sintéticos son un bisturí, casi el 100 por ciento presenta reacciones adversas y las empresas farmacéuticas y empresarios de farmacias les vale y bien sabemos que si, pues este tema lo conozco muy bien, puedo preguntar si existe algún comité, grupo o lo que fuere de FARMACOVIGILANCIA(esto fue un proyecto que envíe a iniciativa mexicana y ni las gracias), es posible que exista, la verdad no e escuchado sobre ello, el sistema de salud publica aquí tiene tantos puertos abiertos que un hacker se daría el gusto de su vida si así existiese en la informática.”

    EN TODO LO ANTERIOR NO HAY NI UN SÓLO PUNTO. Delirante, ¿no? Es de locos intentar comprender eso.

  9. Y bien, de lo poco que entiendo de tu larga frase, comento:
    -Dices que la fitoterapia es la precursora de la medicina científica (ese término, alopático, es un término homeopático así que mejor no vamos a utilizarlo). Totalmente de acuerdo. Pero el punto de mi intervención es principalmente que hoy en día no tiene sentido recurrir a los precursores de la medicina, desechando todos los avances farmacológicos. Sería como andar de nuevo con coches de caballos o máquinas de escribir. Absurdo. Empiezo mi intervención diciendo que la fitoterapia no es una estafa total como la homeopatía pues hay presente principio activo en muchas plantas, pero los problemas son de índole farmacodinámico, es decir de no poder conseguir unas concentraciones estables y exactas de fármaco en sangre.Si sólo puedes conseguir concentraciones dispares, erráticas, que suben y bajan rápidamente, el resultado, pese a estar hablando del mismo principio activo, puede ser totalmente diferente. Y además no se puede hacer investigación ninguna sin saber de qué cantidad exacta de principio activo estamos hablando, y su comportamiento en el organismo.
    Dices: “es mucho mas fácil llegar a un criterio científico hacia una planta que hacia un medicamento sintetizado, el cual se necesita de 5 a 10 años para decir si, si reúne las cualidades para su expendio a la población…” Claro: ¿y qué te crees, que esos 5 a 10 años se dedican a tomar café, los investigadores? ¿O a hacer estudios caros, complejos y largos, para tener la seguridad de que el fármaco es bueno y seguro? En fitoterapia no se hacen estos estudios, aparte de que sería imposible al no saber exactamente de qué cantidad de principio activo estamos hablando, porque la ley no lo exige, al no ser considerados medicamentos. Pero claro, eso tiene sus consecuencias: no podemos hablar de seguridad ni de eficacia.
    Con respecto a los efectos secundarios, todo principio activo produce efectos principales y secundarios, que en realidad es una clasificación arbitraria, a los efectos que nos gustan, los terapéuticos, los llamamos principales, a los que nos molestan los llamamos secundarios. Si en una planta hay principio activo, habrá efectos principales y secundarios, y serán mucho más difíciles de manejar al no saber la cantidad exacta de principio activo del que estamos hablando. Normalmente con las plantas se consiguen concentraciones muy bajas de principio activo, por eso no suele haber mucho efecto, ni principal ni secundario.
    Por lo demás, no añades nada más. Se trata de ver qué es mejor, tomar medicamentos convencionales o fitoterapia, y yo creo que hay muchos argumentos a favor de los medicamentos y sólo el precio y la disponibilidad, en sociedades primitivas, a favor de la fitoterapia.

  10. Sabes Jose,

    esto que tu escribiste es algo que no logran entender aun los “alternativos”, esta idea estúpida de regresar a lo natural y que las plantas son buenas es sumamente peligroso, ya que como dices, no podemos controlar el principio activo que es el que nos va a beneficiar, por ejemplo… mi “abuelita” decía que el te de manzanilla te ayuda para el dolor de panza!!! ok… digamos que es cierto, el tomarte una infusión de manzanilla te va a ayudar, pero CUANTA manzanilla, en que dosis, cuantos dias, cuantos gramos de planta y calentados por cuanto tiempo, y en que intervalo??? o solo una taza me ayuda? o necesito tomar muchas???

    el problema aquí es que le gente se sigue llevando por ANÉCDOTAS, y no puede existir ningún tipo de control en una casa donde las cosas siempre se van a preparar las cosas de diferente manera, otra cosa es que muchas de estas plantas NO sabemos de donde vienen, irónicamente estos alternativos no saben que también en estas plantas se usan pesticidas que ellos también están en contra, o pueden venir las plantas contaminadas de muchas otras substancias ya que no sabemos de donde vienen, ni que influyo en el proceso de transportación, etc… que quiero decir, QUE NO HAY CONTROL DE NADA!

    Como puse en la foto de arriba, porque no regresar a la maquina de escribir en vez de usar el Internet? digo es alternativo!!! 🙂

    La Ciencia Salva!

    • Siguiendo con tu ejemplo Daniel, es cierto que en la manzanilla, la menta, el anís y otras hierbas hay principios activos de tipo “procinético”, esto es, que ayudan a conseguir un movimiento peristáltico del tubo digestivo correcto, que empuje el bolo hacia adelante, haciendo avanzar la digestión y reduciendo los espasmos (movimientos descontrolados del músculo del tubo digestivo que no hacen avanzar el bolo y son dolorosos). Pero la utilidad de estas hierbas la limitaría a una molestia puntual, un dolor de tripa por una comilona, te tomas una infusión, te alivia un poco y ya está. Pero si necesitas hacer un tratamiento procinético prolongado, por ejemplo para mejorar un reflujo gastroesofágico o una dispepsia no ulcerosa, te volverás loco hirviendo hierbas a cada poco rato que te vuelva el dolor, porque será al poco rato. Sería mucho más práctico tomar uno de los muchos fármacos procinéticos que hay en la farmacia, tres veces al día y ya está; con una dosis exacta determinada por los ensayos clínicos realizados para esos trastornos, y con unos efectos secundarios conocidos y esperables. Más seguro, más eficaz, más cómodo.

    • No se les ocurra tomar té de manzanilla en grandes cantidades. Causa vómito y unos espasmos jodones.

      Hasta para los tecitos hay qué saber 😀 Algunos hasta te ponen muy drogo 😛

      Saludox.

      • Claro… si te escapas del rango terapéutico hacia arriba, empieza a haber una toxicidad importante, y pasa de ser procinético a producir espasmos brutales, pudiendo llegar a perforarse el intestino incluso. Con un fármaco, sabes que con las dosis recomendadas no te va a pasar esto (para eso se han estudiado varios niveles de dosis hasta encontrar el adecuado), pero la manzanilla no viene con prospecto!!! La tienes que tomar a ojo, lo que es una chapuza. Lo mismo te pasas y te intoxicas, que te quedas corto y no notas nada. La farmacocinética es esencial en la medicina.

  11. El pH (acidez-alcalinidad) es uno de los temas que más abandonado tienen los sanitaristas tradicionales, incluidos los nutricionistas que elaboran la famosa y globalizada Pirámide Alimenticia. No basta con decir que hay que comer más frutas, verduras y vegetales. Hay que explicarle a la gente, incluidos los padres, profesores y niños, qué son los alimentos alcalinos y qué significa el término alcalinidad en el organismo de una persona. Si <>, como lo demostró el Premio Nobel Otto Warbürg, ya sería hora que las autoridades sanitarias racionalicen y averigüen porqué la inmensa mayoría de los ciudadanos están gordos y enfermos…

    En pocas palabras todas las enfermedades entran por la boca, el resto es puro negocio y placebo de parte de la medicina alopatica, homeopatica, naturista entre otras, la idea es que la gente no sepa esto para que ellos sigan vendiendo sus remedios antiacidos y demas curas para otras enfermedades. Hay que alimentarse bien ese es el secreto para evitar las enfermedades, por algo será que Otto Warbürg recibió un premio nobel 😉

    • Me sorprende mucho que digas que los médicos no sabemos lo que es el pH. Cualquier médico que haya trabajado en un hospital, más aún en una Unidad de Cuidados Intensivos, o en Urgencias, ha de manejar cuidadosamente el pH de la sangre de los pacientes si no quiere que se le vayan al otro barrio. Por lo demás, en una persona no gravemente enferma no hay que hacer nada puesto que entre el riñón y la respiración lo regulan muy bien.
      Gran número de los ciudadanos están gordos y enfermos porque llevan una vida sedentaria y comen más de lo que necesitan. No hay que buscar explicaciones extrañas. Pretender que la alimentación es la ÚNICA causa de TODAS las enfermedades es como mínimo una exageración. La mayor parte de las enfermedades crónicas de nuestro tiempo son de genética multifactorial, es decir con múltiples genes implicados y además múltiples factores del estilo de vida implicados, entre los cuales la alimentación es un factor muy importante. Decirle a la gente que alimentándose bien no va a tener nunca ninguna enfermedad es engañarles, la realidad es que en el conjunto de la población la prevalencia de determinadas enfermedades disminuirá notablemente. Hay una gran diferencia entre una cosa y otra.

      • Pues cuanto menos exagerado quizá no, porque un resfriado o una infección se contagian por pura probabilidad, es decir (p.e.) pasó el enfermo estornudando y se te contagió el resfriado; pero, diversos tipos de cánceres se cree se promueven por la presencia de nitritos en embutidos y carnes o radicales libres formados en grasas. Ya ni hablar de los metales pesados en el pescado y mariscos o hábitos poco saludables como beber o fumar, sedentarismo, etc.

        Digamos que (aunque es una aproximación), al menos una tercera parte de las enfermedades se provocan por alimentación y hábitos y otra mitad por medio ambiente. Ojo, quedan factores genéticos, pero en eso contribuye mucho el medio ambiente, habitos alimenticios, factores de riesgo (por algo NO está permitido el incesto), etc. Es demasiado amplio, variado y complejo este factor, pero, sobre todas las cosas, bastante incontrolable para nuestra ciencia moderna (vamos, que la oveja Doly hay quienes la consideran un fraude porque no la han podido replicar la experiencia). Pero, definitivamente, controlando la alimentación y hábitos sedentarios y vicios (drogas, alcohol y tabaco), definitvamente la calidad de vida mejoraría mucho.

        • No añades nada a lo que digo: lo que es exagerado es lo que dice jesús, que TODAS las enfermedades son de origen nutricional. Normalmente en medicina términos como “todos”, “nunca”, “siempre” suelen ser falsos. Con términos como “muchos”, “a menudo”, “a veces”, es más fácil acercarse a la realidad que siempre es compleja y múltiple.
          Los hábitos de vida son fundamentales a la hora de prevenir las “enfermedades de la civilización”, pero no lo son todo. Hay gente que cuida mucho la salud, y pese a ello enferma (porque hay otros factores que no se pueden controlar), y se siente confundida, no se lo explica, lo que añade más sufrimiento a la enfermedad. Hay que saber relativizar las cosas.

  12. Saludos a todos
    (ese término, alopático, es un término homeopático así que mejor no vamos a utilizarlo),me gustaria debatir esto, lo demas bien
    con respecto a las comas y puntos , ni idea , no se que paso,
    una observacion no soy fanatico, ni idealista.
    si desaparecen nuevamente las comas y puntos, trata de entenderlo asi porfa,gracias

    • Decía que “alopático” es un término que se inventaron los homeópatas hace dos siglos, cuando la medicina no tenía absolutamente nada que ver con la de ahora, no existía la medicina científica tal y como la conocemos. La medicina “alopática” y la homeopática entonces eran igual de absurdas e inútiles, lo único es que la alopática además era bastante dañina. Visto así, en esa época yo también hubiera sido homeópata, pero hoy las cosas han cambiado un poquito. El concepto alopático es que se dan remedios que produzcan efectos opuestos a los síntomas: pero esto no es la medicina científica moderna, hoy los tratamientos sintomáticos no son lo más frecuente, la medicina que se limita a contrarrestar los síntomas no es una buena medicina. La buena medicina intenta ante todo prevenir, y luego actuar sobre la causa, y luego alterar los mecanismos fisiopatológicos que llevan a las enfermedades, en los diversos niveles que hay desde la causa hasta los síntomas. Por último, y cuando no se pueda hacer otra cosa, se tratan los síntomas.
      Por ejemplo: ante una neumonía la medicina no se limita a tratar la fiebre y el dolor con analgésicos-antipiréticos, sino que elimina las bacterias causales con antibióticos. Ante un cáncer no se trata sólo el dolor u otros síntomas que produzca el tumor al crecer y presionar los tejidos, se trata el tumor mismo mediante diversas formas. En los trastornos psiquiátricos y neurológicos se trata de volver a la normalidad las alteraciones de los neurotransmisores (alteración fisiopatológica). Nada de esto se sabía en el siglo XIX, por lo que se limitaban a tratar los síntomas, sin poder tampoco en muchos casos. Me niego rotundamente a seguir hablando de la medicina científica moderna, con todos sus logros, en términos homeopáticos de hace dos siglos.

  13. Yo pienso que la inclinación por la fitoterapia y otras alternativas se da porque mucha gente considera que la medicina tiende mucho a usar como principio activo, moléculas artificiales idénticas a las naturales, leen las etiquetas de los medicamentos , ven los efectos secundarios y entonces se espantan y deciden no usarlos, aún cuando estos medicamentos actúan mejor y más rápido que los “naturales” y cómo dice José, controlas la dosis ingerida.

    La ingesta de tés tal vez sea de ayuda en malestares leves y comunes, un dolor de cabeza ligero ( y muchas veces ni en eso, porque un dolor de cabeza puede ser síntoma de algo grave), o un desvelo, o los malestares de una cruda, o como un hábito alimenticio
    ( tomar una taza de café -que ahora dicen que es medicinal (sic)- o una de té verde) pero hasta allí llega el asunto; usarla para enfermedades mayores ya es una locura.
    En los medicamentos génericos, la única diferencia que he notado que cambia es la presentación del medicamento, por ejemplo, si uno de “marca/nombre comercial” lo venden en cápsulas, el génerico generalmente viene en presentación de tabletas, pero es la misma dosis y vehículo c.b.p.
    Y preguntándole un día a un médico oncólogo que opinión tenía de la homeopatía me dijo: “Ja! Cuando se enferman, vienen con nosotros”, con eso les digo todo.

    • Efectivamente, el problema es ése, que la gente lee los prospectos y se acojona, porque ahí pone de todo. Y las hierbas vienen sin prospecto! En realidad la mayor parte de los efectos secundarios que recogen los prospectos probablemente no sean de verdad efectos secundarios de los medicamentos. Muchas veces son síntomas de las propias enfermedades, que los pacientes interpretan como efectos secundarios de los medicamentos. O síntomas de tipo psicosomático que nada tienen que ver ni con una ni con otra cosa. Pero la legislación es muy estricta y obliga a incluir en los prospectos lo que los pacientes en los ensayos clínicos manifiesten como efectos secundarios, sin discriminar si lo son de verdad o no.

  14. Señores de la ciencia, siento decirlo, pero hay datos que corroboran que la fitoterapia si que es muy útil y funciona de verdad. Mi experiencia personal está clara, yo y mi madre somos muy nerviosos, tenemos serios problemas de estrés e insomnio. Como la medicina científica solo nos ofrecia productos raros y artificiales, fuimos a ver al mejor equipo de fitoterapeutas que hay, los Doctores Winston Hubert McIntosh y Robert Nesta M. Booker, y nos aconsejo unas plantas mágicas con las que se te quita el stress y concilias el sueño enseguida. Y para elque no lo crea, que se vaya a cualquier universidad del mundo, un viernes a la tarde a ver que onda!!!

    Y mi abuela es la reina de la fitoterapia, cuando ve que estamos tristes, saca las plantas de anís, convenientemente destiladas, y rapido nos quitamos las penas y nos ponemos a bailar (a conducir no por favor no lo hagan nunca chicos)!!!!

    • No respondes a ninguno de los puntos que se mencionan en el artículo. Estamos de acuerdo en que la fitoterapia no es tan fraudulenta como la homeopatía, es evidente que mientras haya principio activo hay actividad. El problema son las dificultades de índole farmacocinética. ¿Crees que esas plantas “mágicas” no tienen los efectos secundarios y riesgos que las medicinas? Pues en realidad tienen muchos más y difícilmente controlables, al no conocer la dosis exacta de principio activo que estamos tomando. Por ejemplo el Hypericum perforatum o hierba de San Juán, puede producir ansiedad, irritabilidad, insomnio, vértigos, y muchos otros efectos secundarios. Igual que los medicamentos psicotrópicos, pero éstos te aconsejan unas dosis que si las sigues lo normal es que no tengas problemas, pero en el Hypericum las dosis son muy orientativas y eso crea graves problemas de seguridad, incluso aunque peses las plantas, la concentración de sustancia activa puede variar de una planta a otra grandemente.
      El problema tuyo es que tienes un PREJUICIO, de que las medicinas son cosas “raras y artificiales” y las hierbas son “buenas y naturales”. Ese prejuicio no se puede sostener de ninguna forma.

      • Jose… aquí creo que mas bien están haciendo sarcasmo.. 🙂 Robert Nesta M. Booker es nada menos que “Bob Marley”, y Winston Hubert McIntosh es “Peter Tosh”… otro del Reggae! 🙂 las plantas mágicas me supongo sera mariguana???? y el anís destilado es creo que el agua ardiente!!! … por eso los médicos necesitan de lso ESCEPTICOS!@!!!
        saludos

        • Ya… ya veo. Lo leí demasiado rápido y no pillé el punto. Sí está gracioso, sí…

          • Saludos Jose.
            Por lo anterior, gracias, no estoy bien bien dea cuerdo,pero si, tu explicacion quedo aceptada y los ejemplos expuestos tambien son bien acomodados al tema, me alegra saber que realmente si estas o te instruyes bien, que es lo que realmente debemos hacer si amamos nuestra profesion, te felicito, y creo que el problema entre tu y yo son esos cabrones puntos y comas que me exiges, jejjjjejej.
            Por otra parte ya te decia que tambien estoy de acuerdo con esto de la fitoterapia, si, en verdad el gran problema es; el no poder controlar las dosis y la presencia real de principio activo que puede estar enmarcado por el suelo donde se cultivo esa planta, su epoca de recoleccion, proceso de secado y metodo de extraccion utilizado, todos estos determinan calidad y cantidad del principio activo y por ende, una mejor efectividad medicamentosa, que como ya se dijo es limitada siempre por el no control de las dosis.
            bueno asi quedamos, un saludo, y mira si ves alguna falta aqui en cuanto a puntos y comas, olvidalo si, trata de entender, en ocasiones como esta no cuento con el tiempo para corregir el documento. que este bien.

            • De acuerdo, pues un sáludo y pásalo bien. No es tan grave lo de los puntos, es que por poco no me dió un ictus de leer todo eso sin pausas.

  15. Por lo que eh estado investigando, algunos articulos de herbalife entran en esta categoria

  16. -“La fitoterapia es, al igual que la homeopatía y múltiples terapias que surgen como hongos, la gran estafa y el gran negocio de la medicina.”

    ¿donde esta la alopatía?
    Vie, 18/03/2011 http://www.milenio.com/node/673671
    San Diego.- El comisionado de Seguros de California, Dave Jones, acusó a la empresa Bristol Meyers Squibb de ofrecer hasta 15 mil sobornos a médicos de este estado para recetar sus medicamentos y cobrar millones de dólares a aseguradoras.

    Jones dijo que es ‘el mayor fraude a aseguradoras de salud que se haya cometido en California’ y comentó que la farmacéutica ofreció sobornos a miles de médicos entre 1999 y 2005.

    El comisionado informó que California se unió este viernes a otros estados en una demanda colectiva iniciada en 2007 contra Bristol Meyers por actos de corrupción. La querella incluyó a autoridades federales y de varias entidades de Estados Unidos.

    De acuerdo con Jones, la farmacéutica había establecido un tipo de tabla de premios que incluían viajes pagados, regalos, comidas y boletos para eventos deportivos.

    El funcionario dijo que al ofrecer sobornos a los médicos para que usaran sus productos y así cobrar millones a las aseguradoras, Bristol Meyes Squibb encareció los precios de las aseguradoras al público de California.

    ‘Tenemos que asegurarnos de que los médicos recetan determinados medicamentos porque son los mejores para sus pacientes, no porque van a recibir sobornos’, sostuvo Jones.

    y que decir de México, de los consultorios privados, simi, farmacias del ahorro,… es IGUAL.

  17. No puedo decir de otros países no comunitarios, pero en España la legislación, que es impuesta por la Unión Europea (por tanto igual en todos los países miembros) al respecto es muy estricta. Y dice que los laboratorios farmacéuticos no podrán ofrecer regalos a los médicos que tengan valor mayor que simbólico, excepto si se trata de actos formativos. Cuando trabajaba en el Sistema Nacional de Salud lo pude comprobar, sólo te daban tonterías como bolígrafos o así con el logo del fármaco, para que lo recuerdes. Cosas de valor real, sólo en un par de ocasiones me pagaron las inscripciones a congresos de medicina familiar. Pero, el viaje me lo tuve que pagar de mi bolsillo, porque ese gasto no lo podían justificar como acto formativo, aunque fuera para acudir a un congreso. Las multas son multimillonarias en caso de no obedecer la norma.
    Ah… los laboratorios homeopáticos están exentos de este código, pues lo que fabrican no está considerado como medicamento, y no se les hacen inspecciones… así pueden dar sobornos a médicos y a instituciones, como me consta que están haciendo. Tienen totalmente comprados a muchos colegios médicos, que así organizan cursos de homeopatía, y hasta han pagado a alguna facultad de medicina para que organice algún curso. Nada ilegal, pues no son propiamente laboratorios que produzcan medicamentos, si esto pasara con algún laboratorio convencional se montaría un gran escándalo.

  18. …“las farmacéuticas no son el enemigo, pero no cabe duda de que tienen intereses comerciales y lucrativos que chocan con la importancia de poner el beneficio del paciente por encima de todo, tal y como prometen los médicos en el juramento hipocrático“.

    … en España no hay cifras acerca de estas relaciones. Sólo cita una pequeña encuesta realizada en centros de Atención Primaria catalanes en 2005 que reveló que el 44% de los médicos recibía a los visitadores entre dos y tres veces por semana y el 87% consideraba necesario este contacto.

    “El 98,4% de los doctores recibe a los visitadores. El 77,8% a diario. Los vendedores aparecen como segunda fuente de información sobre medicamentos para los galenos. La opinión sobre la utilidad de la visita es mayoritariamente favorable entre los profesionales sanitarios. Cuando asisten a un congreso, el 60,3% reconoce hacerlo invitado por la IF. Suelen asistir a comidas/cenas de los visitadores el 61,9%. El 55,6% ha recibido alguna vez un regalo de los laboratorios“.

  19. Las farmacéuticas no son ONGs, son empresas privadas que como todas luchan por su beneficio. Te puede gustar o no, pero el capitalismo es así.

    No veo nada malo en que los médicos reciban a los visitadores, siempre que dispongan de otras fuentes de información y que en esas visitas no se cometan fraudes (como sobornos) y que se respete el código ético autoimpuesto, como es lo habitual.

    Con respecto a los regalos, ya he explicado en qué consisten esos “regalos” (bolígrafos, libretas, etc). No veo nada malo en ello.

    En resumen: aquí los únicos que cometen delitos y sobornos son los laboratorios de productos alternativos, no regulados al no producir medicamentos sino productos de parafarmacia.
    La industria farmacéutica tradicional, por su injustificada mala fama, ya se cuida muy mucho de respetar el código ético. Mientras que los laboratorios de productos alternativos, con su buena fama también injustificada, se pueden permitir cualquier delito.

  20. De todas formas, el tema que se estaba tratando en este artículo es si la fitoterapia es mejor o peor que la farmacoterapia… sacar una vez más el tan manido tema de la supuesta corrupción en la industria farmacéutica no sé a qué viene. Admitamos que en ocasiones hay cierto nivel de fraude y corrupción en algunas prácticas de los laboratorios, ¿significa eso que la fitoterapia es mejor que la farmacoterapia? Obviamente no, estamos hablando de cosas diferentes. Es más, EL NIVEL DE FRAUDE EN LAS TERAPIAS ALTERNATIVAS SIEMPRE ES MÁXIMO con respecto a las terapias convencionales, porque no están sujetas a ensayos clínicos que demuestren su seguridad y eficacia, pueden ser por tanto una estafa. Los productos de homeopatía y fitoterapia se venden en farmacias y herbolarios como productos de parafarmacia, que según la Ley del Medicamento no son considerados como medicamentos y por tanto no necesitan demostrar su eficacia y seguridad. ¿QUÉ MAYOR FRAUDE PUEDE HABER QUE ÉSTE?


  21. A pesar de las numerosas condiciones teóricamente requeridas en los ensayos de eficacia y seguridad antes de aprobar cada nuevo medicamento, las compañías farmacéuticas utilizan la estrategia de “inundar a la autoridad de control” con ensayos clínicos incompletos sesgados y de baja calidad. Por ejemplo, en un estudio de 111 solicitudes para su aprobación final:
    – el 42% no tenía suficientes ensayos clínicos aleatorios, es decir escogiendo a los pacientes que iban a tomar la droga y a los que iban a tomar el placebo al azar.
    – el 40% tenía defectos en los ensayos de dosificación.
    – el 39% no contenía pruebas de eficacia clínica.
    – el 49% planteaba preocupaciones sobre los efectos secundarios graves.

    “A veces las compañías farmacéuticas ocultan o subestiman los datos sobre reacciones adversas graves de los nuevos medicamentos y exageran sus beneficios. Luego gastan de dos a tres veces más tiempo en la comercialización que en la investigación para convencer a los médicos de que prescriban estas especialidades nuevas. La información puede ser engañosa y los médicos pueden desinformar a los pacientes sobre los riesgos de la nueva droga”.

    “El 99% de los niños españoles diagnosticados y tratados con anfetaminas de trastornos por déficit de atención con hiperactividad (TDA/H) no están enfermos en realidad, sino que han sido víctimas de un ‘exceso en el diagnóstico‘ cometido por los psiquiatras que les trataron y por sus propios padres, que demandan la ‘pastilla mágica’ que acabe con las molestias que pueden dar los hijos”.

    ¿no era mejor darle fitoterapia a este niño?

    • ¿De dónde proceden tus fuentes, que no revelas? En mi opinión no se corresponden con la realidad, y ensayos de baja calidad no suelen ser aceptados por las autoridades sanitarias a la hora de aceptar un nuevo fármaco.
      Aún así, insisto: es cierto que en la industria farmacéutica, como en cualquier actividad económica, hay un cierto nivel de fraude, pongamos del 10 %. PERO EN LAS MEDICINAS ALTERNATIVAS EL FRAUDE ES DEL 100 %, porque no hay ensayos clínicos en absoluto. ¿Qué es mejor, hacer ensayos que no sean perfectos, o no hacerlos? La respuesta es evidente.
      Con respecto a TDAH, esos niños no requieren de hierbas sino de un diagnóstico correcto. El TDAH requiere de una serie de parámetros que se han de cumplir para poder diagnosticarlo, no basta con ser un niño inquieto. Si el diagnóstico está bien hecho, el tratamiento con metilfenidato es muy efectivo y puede cambiar la vida al niño y al futuro adulto. Darle placebos no serviría de nada.

  22. En México, de acuerdo con cifras de la Secretaría de Salud, al menos el 90% de la población usa las plantas medicinales; de ese 90%, la mitad usa exclusivamente a las “yerbas” para atender sus problemas de salud; el otro 50%, además de las hierbas medicinales, usa la medicina alópata.

    Desde el punto de vista de la importancia taxonómica: México ocupa el segundo lugar a nivel mundial en el número de plantas medicinales registradas con 4500 plantas, después de china que tiene registradas 5000.

    La Etnofarmacología es una ciencia interdisciplinaria, ya que abarca las observaciones en campo, así como también la descripción del uso y preparación de los remedios, la determinación botánica del material obtenido, también engloba los estudios fitoquímicos que son muy importantes para aislar los compuestos presentes en las plantas, así como los estudios farmacológicos.

    La Etnofarmacología de México para el MUNDO.
    Un aporte es el barbasco, planta silvestre de Veracruz conocida como camote silvestre, ñame o camote mexicano, cuyo nombre científico es dioscorea composita y dioscorea mexicana. Estas dos especies de barbasco crecen en todo el sureste mexicano tropical lluvioso, en las selvas medianas y altas; es un bejuco que desarrolla un camote bajo tierra, que sintetiza (fabrica) una molécula llamada diosgenina la cual es muy parecida a las hormonas sexuales humanas, tanto la progesterona de las mujeres como de la testosterona de los hombres. Con esta planta comenzó la revolución sexual en el mundo, pues a partir de ella se fabricaron las píldoras anticonceptivas para las mujeres de todo el planeta. Además de la misma diosgenina del barbasco se desarrollaron un grupo de medicamentos alópatas de tipo corticosteroides, como la cortisona.

    Otra de las plantas es el toloache, la datura stramonium, esta planta es tóxica si se preparan sus hojas en té para tomar; pero uno de sus alcaloides, la hiosciamina, es uno de los componentes de la buscapina, medicamento analgésico y antiinflamatorio para los cólicos menstruales y otros.

    En los últimos 30 años; la Universidad Autónoma de Chapingo ha hecho descubrimientos científicos que han atraído a pacientes de unos 30 países, quienes principalmente vienen a consulta para disolver las masas de colesterol en las arterias, los ateromas, pues la hierba del sapo, la eryngium heterophyllum, es el único medicamento a nivel mundial que disuelve el colesterol sólido de las arterias y limpia de grasa los órganos vitales como el hígado graso.

    QUIERES CONOCER MÁS, de México para el Mundo.
    http://www.medicinatradicionalmexicana.unam.mx/

    • Todo eso está muy bien pero no mencionas anda acerca de los grandes inconvenientes que plantea la fitoterapia con respecto a la famacoterapia en cuanto a seguridad, farmacocinética, y efectividad. A los graves riesgos e inseguridades que supone no saber exactamente de qué dosis de principio activo exactamente estamos hablando. Antes de seguir dando datos y datos, te reto a que me demuestres que la fitoterapia es más segura y más efectiva que la farmacoterapia, y espero que lo hagas con argumentos de la farmacodinámica y la farmacocinética, que son las bases de la farmacología. Espero que sepas de qué estoy hablando.
      Aquí un buen link del colegio americano de Reumatología que desmitifica las terapias “naturales”, advirtiendo de sus riesgos.
      http://www.rheumatology.org/practice/clinical/patients/diseases_and_conditions/herbal-esp.asp

  23. Y a ver si aprendemos a leer… ya dije al principio que la fitoterapia, a diferencia de la homeopatía, no es un fraude total, pues donde hay principio activo hay actividad, el problema es que se echan a perder todos los beneficios de la ciencia farmacológica a la hora de manejar, transformar, vehiculizar y controlar estos principios activos. Es como retroceder muchos siglos en el tiempo. Evidentemente, los carros con bueyes se mueven y permiten trasportar cargas, pero nada que ver con los modernos automóviles… es lo mismo.
    El argumento del fraude está anulado, pues si hay algo de fraude en la medicina convencional, es total en la no convencional.
    Y el de la efectividad y seguridad, también anulado, pues ambas son muy inferiores en la fitoterapia.
    El único argumento a su favor es en poblaciones muy pobres que no puedan comprar medicamentos y tengan las plantas medicinales a su alcance y sepan cómo manejarlas.

  24. Veamos cómo me estás dando la razón, sin saberlo:
    “Otra de las plantas es el toloache, la datura stramonium, esta planta es tóxica si se preparan sus hojas en té para tomar; pero uno de sus alcaloides, la hiosciamina, es uno de los componentes de la buscapina, medicamento analgésico y antiinflamatorio para los cólicos menstruales y otros.”
    Efectivamente, aquí tenemos: fitoterapia, tóxica. Tras una transformación farmacológica (extracción del principio activo, estudio, preparación de un fármaco con él en dosis exactas), obtenemos un medicamento inocuo y muy efectivo.
    Es exactamente a lo que me refería. Gracias por darme un buen ejemplo.

  25. -“te reto a que me demuestres que la fitoterapia es más segura y más efectiva que la farmacoterapia”

    Si la prescribe quien?
    si eres Médico ó investigador de verdad, NO DE INTERNET, Cuando Gustes
    UNAM, Facultad de Ciencias, Biología, Grupo de Trabajo ETNOFARMACOLOGÍA.

  26. Ya sabía yo que no ibas a demostrar nada.
    Esta conversación, puesto que no aportas nada ni refutas ninguno de mis argumentos, queda concluida aquí y ahora.

  27. Esta Bien José, (como decimos aquí en México, no seas mariquita)
    Si me dices donde estudiaste Medicina y cuál es tu especialidad, te puedo hacer un listado de medicamentos para los cuales tú serias un peligro que prescribieras.
    Así las “hierbas medicinales”, primero es necesario estudiar medicina y después estudiar las “hierbas y su aplicación”
    -“Ya sabía yo que no ibas a demostrar nada”
    ¿Tú, que demuestras?, tu ignorancia en la herbolaria.

    • hipocrates… para empezar ni nombre o profesión pones, veo que estas llenando de mierda tus argumentos, primero quieres desprestigiar a los farmacos diciendo que ganan dinero… —si son negocio o no… las Farmaceuticas NO son almas caritativas, son al igual que todo NEGOCIO y salvan vidas, gracias a ellas vivimos MAS y mejor; te recuerdo tambien que tienen MUCHOS estudios para ser A-P-R-O-V-A-D-O-S; continuando…, no has puesto nada donde demuestres que las plantas son mejores que los fármacos, ahora bien, en ningún momento se ha dicho que NO se estudien las plantas, al contrario ya que SI SABEMOS que de estas se obtienen compuestos y se encuentran nuevas substancias y curas, que posteriormente se pueden sintetizar y HACER UN MEDICAMENTO efectivo y SEGURO, por medio de la aplicación de DOSIS EXACTAS y fáciles de aplicar (farmacología)

      No has puesto un solo dato donde demuestres que las plantas son mas efectivas que los Fármacos, has querido desacreditar a los fármacos con puras idioteces… Te voy hacer una pregunta—— Como se le llama a las plantas que demuestran su efectividad, que se la ha encontrado el principio ACTIVO y que llevan anios de estudios en pacientes y animales?????… SIMPLEMENTE *****MEDICINA!!!!

      Si no sabes vivimos mas que antes GRACIAS a la MEDICINA MODERNA .. te dejo algunos links:

      http://papaesceptico.com/2010/12/15/quimioterapa-o-medicina-alternativa-para-ninos/
      http://papaesceptico.com/2009/12/14/la-medicina-moderna-nos-esta-matando-vivimos-menos-que-antes/
      http://papaesceptico.com/medicina-alternativa/las-terapias-orientales-y-milenarias-no-sirven/

      • Déjalo, Daniel, es inútil, es otro idiota más,(como Gabriel), con el cual es imposible cualquier tipo de razonamiento. Ya aprendí la lección (no se puede razonar con gente irracional, fanática) y no voy a perder más el tiempo. Le digo que la fitoterapia tiene su utilidad, pero que es muy inferior a la farmacoterapia, y responde hablando de la utilidad de la fitoterapia, cosa que es lo primero que afirmo!!! Además de hablar de los fraudes en la industria farmacéutica, que es otro tema que nada tiene que ver. Es un diálogo de besugos, y todo porque son gente tan obcecada en su tema que no lee ni entiende lo que escriben los demás. Me pregunto por qué es tan difícil encontrar en estos temas gente racional dispuesta a abrir un poco su mente y tratar de aprender algo. En vez de eso, sólo gente que defiende con fanatismo sus terapias, pese a toda evidencia en su contra. En fin, es lo que hay, por cada persona racional se encuentran 100 irracionales.
        Creo que será mejor ir pasando al siguiente tema, aquí los argumentos ya han sido expuestos y nadie ha sido capaz de refutarlos.

  28. Ya lo decía mi abuelita, “las personas cuando se quedan sin argumentos recurren al insulto”

    -“te recuerdo tambien que tienen MUCHOS estudios para ser A-P-R-O-V-A-D-O-S”
    -“ HACER UN MEDICAMENTO efectivo y SEGURO, por medio de la aplicación de DOSIS EXACTAS y fáciles de aplicar (farmacología)”

    En serio, entonces porque por años estuvieron en el mercado:
    Prozac y el Seroxat
    “Fármacos antidepresivos de última generación, no tienen mucho más efecto que los placebos sobre la mayor parte de las personas que padecen depresión, según un estudio elaborado por la Universidad de Hull, en Reino Unido y que ha sido publicado en PLoS-Medicine”
    http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050045

    El analgésico de última generación Vioxx
    “Según los estudios de sus propios fabricantes, (Merck), habría matado a unas 250.000 personas en todo el mundo.
    Este fármaco analgésico fue puesto a la venta en 1999 y se convirtió rápidamente en un medicamento muy popular, alcanzando unas ventas de 2.500 millones de dólares anuales antes de que se suspendiera su distribución en 2004 por sus efectos adversos en el sistema cardiovascular”

    Fármacos para la THS

    Las anfetaminas
    Estos medicamentos, que tradicionalmente se habían utilizado como anorexígenos, están prohibidos desde hace muchos años. Pueden provocar numerosos efectos secundarios, estados depresivos y graves desórdenes psiquiátricos y también complicaciones cardio vasculares y pulmonares.

    Los diuréticos
    Los diuréticos no permiten eliminar grasas o la celulitis.
    El consumo de estos medicamentos puede provocar deshidratación, caída de la presión arterial y pueden conducir a un estado de cansancio permanente, vértigos y síncopes.
    En la página de la OMS puedes encontrar el … “Consolidated List of Products whose Consumption and/or Sale have been Banned, Withdrawn, Severely Restricted or Not Approved by Governments”
    http://www.who.int/medicines/publications/Restricted_List_FINAL_2010.pdf

    -“Si no sabes vivimos mas que antes GRACIAS a la MEDICINA MODERNA”
    No es el único factor, también contribuyen, actividad física, alimentación, medidas higiénicas, etc., en México hay gente que en su vida ha tomado algún medicamento y aquí siguen. Como también podemos observar gente mayor, que, “vive muriendo más lentamente”, gracias a los medicamentos.

  29. Ya lo decía mi abuelita, “las personas cuando se quedan sin argumentos recurren al insulto”

    -“las Farmaceuticas …salvan vidas, gracias a ellas vivimos MAS y mejor; te recuerdo tambien que tienen MUCHOS estudios para ser A-P-R-O-V-A-D-O-S”

    En serio, entonces porque por años estuvieron en el mercado:
    Prozac y el Seroxat
    “Fármacos antidepresivos de última generación, no tienen mucho más efecto que los placebos sobre la mayor parte de las personas que padecen depresión, según un estudio elaborado por la Universidad de Hull, en Reino Unido y que ha sido publicado en PLoS-Medicine”
    http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050045

    Vioxx
    “Según los estudios de sus propios fabricantes, (Merck), habría matado a unas 250.000 personas en todo el mundo.
    Este fármaco analgésico fue puesto a la venta en 1999 y se convirtió rápidamente en un medicamento muy popular, alcanzando unas ventas de 2.500 millones de dólares anuales antes de que se suspendiera su distribución en 2004 por sus efectos adversos en el sistema cardiovascular”

    Fármacos para la THS

    Las anfetaminas
    Estos medicamentos, que tradicionalmente se habían utilizado como anorexígenos, están prohibidos desde hace muchos años. Pueden provocar numerosos efectos secundarios, estados depresivos y graves desórdenes psiquiátricos y también complicaciones cardio vasculares y pulmonares.

    Los diuréticos
    Los diuréticos no permiten eliminar grasas o la celulitis.
    El consumo de estos medicamentos puede provocar deshidratación, caída de la presión arterial y pueden conducir a un estado de cansancio permanente, vértigos y síncopes.

    …y muchos, pero muchos más.
    En la página de la OMS puedes encontrar el … “Consolidated List of Products whose Consumption and/or Sale have been Banned, Withdrawn, Severely Restricted or Not Approved by Governments”
    http://www.who.int/medicines/publications/Restricted_List_FINAL_2010.pdf

    -“Si no sabes vivimos mas que antes GRACIAS a la MEDICINA MODERNA”
    No es el único factor, también contribuyen, actividad física, alimentación, medidas higiénicas, agua potable, etc., en México hay gente que en su vida ha tomado algún medicamento y aquí seguimos. Como también podemos observar a gente que, “vive muriendo más lentamente”, gracias a los medicamentos.

    -“Me pregunto por qué es tan difícil encontrar en estos temas gente racional dispuesta a abrir un poco su mente y tratar de aprender algo”
    Si tienes alguna especialidad o doctorado, podrías ser candidato a que te escuchemos, aquí en la UNAM, Facultad de Ciencias, Biología, Grupo de Trabajo ETNOFARMACOLOGÍA

    • Lo que pones son sólo cuatro anécdotas, la mayor parte de ellas incorrectas, sobre unos pocos fármacos de los MILES Y MILES que hay aprobados en el mercado. Obviamente, algunos pocos de esos miles quizá no deberían de estar aprobados, pero aún quedan muchos miles que según se ha estimado consiguen DUPLICAR LA ESPERANZA DE VIDA.
      Con respecto a los antidepresivos, ése es un sólo estudio, pero hay infinidad de estudios más que demuestran su clara efectividad habiendo salvado miles de vidas que de otra forma probablemente se hubieran suicidado, si hablamos de depresión mayor.
      Con respecto al Vioxx, que yo ya denuncié, es un sólo ejemplo de los muchos antiinflamatorios que son de los fármacos más apreciados y consumidos. No es razonable por un sólo caso echar abajo todo un grupo de fármacos. Ese fármaco ya se retiró y hay muchas y muy buenas alternativas.
      Con respecto a las anfetaminas, no es una buena práctica utilizarlas como anorexígenos. Su única indicación aprobada hoy día es la narcolepsia y el síndrome de déficit de atención e hiperactividad, donde los beneficios superan ampliamente a los riesgos.
      Tampoco ningún médico ha afirmado nunca que los diuréticos eliminen grasas o la celulitis, eso lo dicen los farsantes como vosotros. Los diuréticos eliminan agua y sal, lo que tiene una utilidad en la hipertensión arterial y en la insuficiencia cardiaca.
      Ahora si quieres hablamos de la cirugía, de la rehabilitación, de los antibióticos y anivirales, de los antiepilépticos, de la cardioterapia, de los broncodilatadores, de los corticoides, de los inmunosupresores, de los antiácidos, de los antidiabéticos, de los antihipertensivos, de los anticoagulantes y antiagregantes, de los hipolipemiantes, de los antiarrítmicos, de los beta-bloqueantes, de las hormonas sintéticas, de las vacunas, de la quimioterapia y radioterapia, de los antiparkinsonianos, de los psicolépticos y psicoanalépticos, de los oftalmológicos, y de muchos grupos de fármacos que engloban miles de ellos que salvan vidas o mejoran la calidad de vida de millones de personas.
      De todos esos comentarios, además, sale a relucir el nulo conocimiento que tienes de la medicina, con lo que tus críticas a la farmacia y medicina modernas son grotescas. Puedes seguir haciendo críticas incorrectas y anecdóticas de cuatro fármacos más, pero la realidad es que la medicina y los fármacos, junto con las mejoras en el nivel de vida, han conseguido no sólo duplicar el nivel de vida sino conseguir que la vida deje de ser ese “valle de lágrimas” del que hablaban nuestros abuelos, de que por primera vez en la historia de la humanidad las personas puedan aspirar a ser felices en la vida. Y vosotros con vuestras hierbas, vuestras agujitas y vuestras diluciones a lo único que podéis aspirar es a estafar a la gente crédula que tiene dinero que daros. A medida que pase el tiempo cada vez lo conseguiréis menos porque la medicina cada vez tiene más logros, y la gente cada vez es más escéptica, porque es más inteligente.
      Ah ya que tienes tanto interés, soy licenciado en Medicina por la Universidad Autónoma de Madrid, España, y especialista en Medicina Familiar y Salud Comunitaria (nº 7 de los 1500 de la promoción de 1998).

      • Y te limitas a hacer unas desafortunadas críticas a la medicina científica, pero tú tampoco aportas ningún argumento que explique por qué debemos abandonar la farmacoterapia a favor de la fitoterapia, es decir por qué debemos renunciar a tres siglos de desarrollo. Sigo esperando esa respuesta que hasta ahora nunca nadie me ha dado.

  30. 1. Mi Amigo jose, que es medico familiar, el cual participa ampliamente en este blog ayudándome con muchos de los charlatanes, me hizo favor de enviarme el siguiente documento que el elaboro a cerca de la FITOTERAPIA, se los dejo y recuerden una cosa, como se llama a la medicina alternativa que funciona o que ha probado su eficacia? … MEDICINA!

    – El llamar medicina solo a lo que se ha legitimado por un grupo (de científicos?) es un error muy común y un argumento de uso cotidiano en la falacia escéptica.

    2. Últimamente en los países desarrollados está en auge la fitoterapia o curación por medio de las plantas, dentro de las llamadas medicinas alternativas.

    -Según el autor, la fitoterapia es una medicina alternativa. Y es un error tanto de los “alternativos” como de los (mal llamados) escépticos.

    2.1 Recordemos que las medicinas alternativas se pueden definir como aquellas que no han demostrado, a diferencia de la ciencia oficial, efectividad superior a placebo en ensayos clínicos reglados.

    -Si bien es cierto que en la fitoterapia aún no hay tantos ensayos clínicos como en la MBE, es una error total creer que por el hecho de no haberse probado lo suficiente, quiera decir que no funcionan o que son un simple placebo. De nuevo definir arbitrariamente el concepto de medicina alternativa como lo que no esta demostrado es falaz, sin olvidar el mal uso de “demostrarción”.

    2.2 La fitoterapia no es una estafa total como la homeopatía pues en la fitoterapia sí hay principios activos terapéuticos y por tanto algún efecto tienen, no obstante su utilidad es muy, muy inferior a la de la farmacoterapia.

    -Nuevamente comparan homeopatía con fitoterapia, para confundir al lector. No hay coherencia en el texto pues se contradice al decir primero que si funciona, para después afirmar de forma tajante que son solo una “estafa” sin mencionar por que. El siguiente argumento carente de bases, bibliografía y por supuesto con mucha ignorancia es el de afirmar que su utilidad es muy inferior. Generalizar en medicina y hacer juicios a priori sobre un tema del que se critíca sin tener un apice de conocimiento sobre tal.

    2.3 presenta numerosos problemas que no tiene la farmacoterapia y no está exenta de riesgos, como nos quieren vender.

    -Dice que preseta numerosos problemas ¿Cuales? ¿Qué riesgos?. Esto queda al aire.

    2.4 Un medicamento para ser considerado como tal, además de someterse a una serie de estudios y controles exhaustivos para demostrar su efectividad y ausencia relativa de toxicidad, debe de tener carácter físico de medicamento, es decir un principio activo identificado y en una cantidad exacta, junto con un excipiente inocuo en pastillas, cápsulas, viales.

    -La definición de medicamento que dan como un objeto que debe por fuerza tener un principio activo, y una “cantidad exacata” es un termino aceptado ¿Por quién?. Esta forma de dar a entender que es un medicamento resulta bastante ambigua.

    3.1 A día de hoy, pretender utilizar el principio activo directamente en su vehículo original (la planta), despreciando toda la técnica farmacológica y galénica de dos siglos de progreso, no tiene ningún sentido razonable.

    -Ligar racionalidad con el medicamento, es una típica treta vulgar escéptica y logicista. El uso del principo activo original desencadena una serie de reacciones que de forma separada no es posible. Los autores o no tienen idea de la teoría de sistemas y química analítica o simplemente olvidan tales detalles. ¿Que es progreso?

    3.2 Efectivamente, en muchas plantas hay sustancias con actividad farmacológica, ha sido la fuente principal de fármacos hasta que se consiguió reproducir en laboratorio estas moléculas. De ahí parte todo el proceso galénico que consiste en identificar esas sustancias, estudiarlas, sintetizarlas a bajo coste mediante procedimientos químicos, modificarlas para evitar efectos secundarios, para mejorar su actividad, para darle unas características farmacocinéticas apropiadas para un tratamiento (es decir, conseguir que con unas tomas periódicas mantenga siempre un nivel de la sustancia en sangre entre un límite bajo, por debajo del cual no es efectivo, y uno alto, por encima del cual sería demasiado tóxico).

    -La intencionalidad de modificarlas para evitar efectos secundarios es bastante ingenuea. Es cierto que se realizan estudios de muchos años para determinar que no haya tales efectos secundarios.

    4.1 Mediante infusiones de hierbas es prácticamente imposible conseguir esos niveles terapéuticos, con lo cual si se consigue algún efecto es errático, impredecible y no sostenido en el tiempo.

    -Aquí la ignorancia se hace patente al creer que por fitoterapia solo se da un proceso “estilo abuelita”. Creer que en los farmacos convenciales es posible saber con precisión lo que van a hacer es un error muy común. Es ahora y recientemente que se han venido implementando modelos matemáticos basados en E. diferenciales para predecir la reaccion de tales medicamentos. Y estos modelos no estan extentos de aplicarse a los fitoremedios. Se puede demostrar fehacientemente que la biotecnología y la E. diferenciales, junto con un análisis intrumental mas preciso permite obtener modelos mas precisos y exactos para predecir la actividad local del fitofarmaco.

    4.2 Lo más frecuente con infusiones de plantas es conseguir un nivel muy alto minutos después de tomarlo, con lo que podemos llegar a niveles tóxicos, y luego una bajada muy rápida que hace que en poco tiempo desaparezca la sustancia en la sangre por completo.

    -Si bien es cierto que a un nivel alto las plantas pueden matar, esto no es solo cierto para tal caso. Con los farmaco normale también es posible tal efecto. El argumento es confuso y trata de inducir que si usted toma una planta, tiene de dos alternativas: o se intoxica o no le pasa nada si es muy baja la dosis.

    4.3 Así es imposible curar nada ni conseguir ningún efecto continuo. Además, junto con el principio activo al utilizar la planta entera con frecuencia se toman múltiples sustancias no estudiadas probablemente tóxicas, en vez de los excipientes inocuos de los medicamentos.

    -Es una falacia total. Muchos de los principios en la farmacopea traicional, aún no se han estudiado por completo, esto quiere decir que no solo con las plantas pasa esto, sino con los químicos comunes sucede también. Que es cierto que se han estudiado mas los químicos sintéticos es una cosa, pero de ahí afirmar que por el hecho de no haberse estudiado aún los compuestos naturales no tengan un efecto continuo es inverosimil. Excipientes inocuos?

    4.4 De una planta a otra puede variar mucho la concentración, con lo cual de hecho sería imposible someter la planta medicinal a ningún ensayo clínico porque no sabríamos realmente qué dosis de sustancia activa estamos manejando.

    -Aquí asumen un criterio de imposibilidad, determinando que no es posible llevar a cabo ensayos clínicos. Por una parte refleja el desconocimiento de los autores en materia de etnobotanica, de química como ciencia, de farmacia y de biotecnología. Quién dice que “no ssabríamo realmente qué dosis de sustancia estamos maenjando” es por que ignora, de forma sencilla, los procesos en investigación o no ha visitado un laboratorio.

    4.5 Quiero decir con esto que empeñarse en el siglo XXI en tratar enfermedades directamente con las plantas, sabiendo las enormes limitaciones que esto conlleva y la poca probabilidad de conseguir un efecto terapéutico suficiente, y despreciando todas las posibilidades que aporta la técnica galénica moderna, me parece absurdo, romántico, poco serio, imprudente, irracional y muchas cosas más que se me ocurrirían.

    -¿Según por que es irracional y absurdo? ¿Quién lo dice CSI, ARP, Gamez o Schwarz?
    ¿Quién esta despreciando la técnica moderna? ¿Qué se entiende aquí por técnica y por moderna?

    4.6 “Es como si nos olvidáramos ahora de los ordenadores y empezáramos de nuevo a escribir todo con lápiz y papel, a mandar cartas tradicionales, a rescatar en las oficinas las viejas máquinas de escribir y los archivos de papeles… O por qué no, prescindir del teléfono, la radio, la electricidad, la rueda… y volver a la naturaleza. Pensarían que nos hemos vuelto locos. Sin embargo, por alguna extraña razón, en medicina estas cosas se ven hasta bien.

    -Este argumento es similar cuando alguien crítica al capitalismo y se le dice que entonces se vaya a otro lado o que no use lo que tiene. Es decir, se trata de una falacia y una apelación a los sentimientos, una técnica muy tramposa de confundir lo argumentos y pseudorefutarlos. La ambivalencia y analogía de los autores en empeñarse a querer decrir que por el hecho de investigar las plantas es sinónimo de atraso, absurdo, locura e irracionalidad es el ingrediente perfecto de aquellos que creen que la ciencia solo esta en un enorme laboratorio y que paradojicamente “creen” saber (erradamente) sobre la ciencia.

    4.7 El por qué de esta extraña actitud de volver dos siglos atrás y utilizar plantas directamente sólo se sostiene en un dogma falso nunca demostrado: que lo natural es necesariamente bueno.

    -Aquí se puede inferir el enunciado como: todos los que investigan plantas son dogmatios, por tanto los que investigan tales area creen, por fuerza, que lo natural es bueno. Evidemente es falso.

    4.8 Esto ya lo comentaba el Dr. Grande Covián (experto en nutrición) con respecto a la alimentación, explicando que no sólo no tiene por qué ser así sino que a menudo es al revés, que los alimentos en su estado natural es como más riesgos presentan, y que si el ser humano desde hace milenios se empeña en modificarlos (la más frecuente, calentarlos para destruir bacterias y toxinas) no es por capricho, sino por su propia supervivencia.

    -Invocar a un experto en nutrición sobre cuestiones paleonutricionales, me parece burdo e incompleto. El hecho de que sea experto en nutrición, no indica que sea experto en paleodieta. Es cierto que los alimentos naturales presentan riesgo, pero los aliemntos como la carne, obtenida de la caza de igual forma presentan muchos riesgos para la salud. Aunque sorprendentemente los estudios arqueológicos muestran que la humanidad no tenian necesariamente, salvo excepciones, los mismos riesgos de enfermarse por consumir vegetales, raices o pescado.
    La tesis de que el ser humano se empeña en modificar los alimentos por su supervivencia es algo que aún esta en cuestión. Los antropologos físicos no se toman tan a la ligera afirmar que solo fue por eso.
    El argumentar que con la cocción se eliminan bacterias y toxinas, es parcialmente cierto. La gastronomía nos demuestra que no es totalmente cierto, las bacterias capaces de sobrevivir a la cocción y que algunos casos son causantes de enfermedades nos demuestran que hay que ser mas precisos.

    4.9 “Pues exactamente lo mismo digo de las sustancias farmacológicamente activas: es mejor modificarlas y vehiculizarlas en medicamentos, por múltiples razones.”

    -¿Cuales razones? Los fitofármacos es la intención, vehiculizarlos y en su caso mejorarlos.

    4.10 Sólo hay una excepción que recomienda el uso de plantas medicinales en vez de medicamentos: el de regiones muy pobres que sólo se puedan permiten esto, mediante sus propios medios tradicionales. De hecho, la OMS recomienda para esas regiones la medicina tradicional, ante la evidencia de que la medicina moderna les resulta inaccesible, y mejor es algo que nada. Pero en la España del siglo XXI andarse cociendo hierbajos teniendo en la farmacia de al lado fármacos de todo tipo bien estudiados, a bajo precio todos, salvo los nuevos, me parece de chiste.

    -Aquí se dice que solo se deben usar plantas como medicinas donde sean zonas pobres. Vemos dos contradicciones: 1. Al principio insisten que no son medicamentos para luego afirmar que son medicinales. 2. Por inducción, es evidente que aceptan que funcionan, a pesar de afirmar al inicio que solo son placebos, o que funcionan poco. El mejor es algo que nada, ¿entonces es los mismo algo que nada? La referencia pseudohistórica no tiene mas que un grado de egocentrismo propio de un escépticismo vulgar y desubicandolo de su contexto histórico social.

    4.11 Y no olvidemos que la fitoterapia es un lucrativo negocio hoy en día, hay grandes empresas dedicadas a esto en exclusiva y muchas empresas farmacéuticas tienen su sección de fitoterapia, igual que de homeopatía.

    -Es un argumento diametralmente opaco. Como si solo la fitoterapia fuera lucro y los investigadores tengan solo las malvadas ganas de obtener dinero. Es un recurso muy eficiente, lamentablemente, que usan los pseudo “pensadores críticos”. Otro error es dar a entender que toda industria de fitofármacos necesariamente expide homeopatía.

    4.12 No necesitan invertir un céntimo en seguridad, investigación, desarrollo, no tienen apenas controles sanitarios y ponen precios muy elevados, sabiendo que por la salud la gente paga lo que sea, y que la mayor parte de la gente hoy en día no acepta las limitaciones de la medicina y que a partir de la mediana edad el cuerpo empieza a tener goteras y hay que acostumbrarse a tener síntomas, dolores, molestias, que la medicina no va a conseguir eliminar en su totalidad.

    -A parte de redundante, utiliza un lenguaje muy ambiguo y la típica paranoia al estilo randi. Apela a las emociones, cuando incide falsamente que la gente “paga lo que sea”… Fantasea de una forma típica y patológica al afirmar, sin sustento real, que no hay controles, investigación y desarrollo. Extrañamente se puede refutar de una forma sencilla esto, la UACH, la UNAM, el IPN, la UAEM, UNISON, UAM, entre otras unniverisdades del México y del mundo realizan investigaciones de años y hasta decadas.

    4.13 La fitoterapia es, al igual que la homeopatía y múltiples terapias que surgen como hongos, la gran estafa y el gran negocio de la medicina.

    -Aquí de nuevo no se cansan de contradecirse (pueden ver mas en los comentarios que dejan los autores). Pomposamente concluyen con que la fitoterapia no irve y que son la gran estafa y gran negocio de la medicina. Es una reducción que e basa en los prejuicios, sesgos y falta de formación científica (de verdad y no de leer el mundo y sus demonios) de una militancia atea, escéptica, con una ideología repugnante.

    +Me parece absurdo, debo agregar, que Daniel Zepeda y compinches (Yamato, Espejo escéptio, Libre Pensar,..) quieran dar conferencias en la UAM, engañando a lo estudiantes con conferencias de las cuales no dominan los temas que critican. No solo debemos soportar la entrada de el Brujo Mayor, sino de charlatanes “escépticos” que nos quieren librar de pseudotecnología (papa escéptico es ingeniero??). En realidad se esta haciendo una red, a nivel mundial para evitar este tipo de mercaderes y prostituidores de la ciencias, deformadores de argumentos y de crítica acidas que tratan de hacer pasar como verdades absolutas (aunque digan que no es así). Hay que evitar la entrada tanto de astrólogos, y ufólogos, como de pseudoescépticos a las universidades. No necesitamos de “Randianos” y vulgar escépticos para conocer la ciencia. El escepticismo cada uno lo contruye en comunidad y no con propagandas en blogs.

    • Por lo que he leido de tus comentarios concluyo que no has comprendido nada de nada. Lo siento pero no te lo voy a volver a explicar, creo que escribo en un castellano bastante comprensible para una persona de inteligencia media. Lee despacio, libera tu mente de prejuicios, intenta no juzgar, y lo comprenderás todo, y aprenderás algo nuevo.
      Además, tú tampoco demuestras qué ventajas aporta la fitoterapia sobre la farmacoterapia. Tu escrito no aporta nada, en realidad.
      Es todo lo que tengo que decir de tus comentarios. Cuando alguien me dé algún argumento serio de por qué es mejor la fitoterapia respecto a la farmacoterapia, qué ventajas aporta, entonces hablamos. Hasta ahora en muchos años nadie me ha dado ese argumento, o han sido falsas creencias fácilmente refutables (como el mito de que tiene menos efectos secundarios).

    • Ah, otro consejo: estudia algo de farmacología. Por tus comentarios deduzco que no tienes ni idea de esta ciencia, que estudia las acciones de los principios activos presentes en fármacos, así como en hierbas. Con las modernas técnicas farmacológicas, previo estudio de la estructura química del principio activo en cuestión, se sabe qué parte de la molécula hace tal efecto (principal o secundario), y con la química se puede modificar la estructura molecular para potenciar los efectos principales, o modificarlos, eliminar efectos secundarios, mejorar las características farmacodinámicas (conseguir que el fármaco se elimine más lentamente para tener un comportamiento estable en la sangre), y así muchas cosas más. No es ingenuo, es farmacología. Así es como se consiguen las familias de fármacos en las cuales cada fármaco nuevo es una evolución mejorada de los anteriores.
      Se puede decir que la farmacología es la evolución de la fitoterapia (la fitoterapia era la farmacología de hace siglos), es mejorar profundamente los principios activos hallados en las hierbas medicinales, a la vez que poder controlar y estudiar con métodos científicos, con ensayos clínicos en laboratorio y en personas, las sustancias activas. Nada de esto es posible con la fitoterapia. Es como volver a los carros de bueyes.
      Espero que alguién me dé alguna razón por la cual sea conveniente renunciar a todo este progreso. No me interesan los que sólo saben criticar los supuestos defectos de forma de mi escrito: sólo voy a responder a quien me dé esa respuesta.

      • Jose, este tipo “NI” es un troll que ha vendio a querer decir que la homeopatía es real, que la memoria del agua es real… ocupa infinidad de falacias, pone textos laaaaargo y tediosos, los cuales es una de las técnicas que usan los charlatanes, ponen frases bonitas llenas de tecnicismos y hacen ver estas tonterias como REALES, es un hombre de paja que le encantan los ad-hominems, yo ya no le contesto ya que es uno de esos alternativos que vienen aquí a querer demostrar a todos que están mal usando infinidad de falacias y mentiras, no se que tenga que ver el con la homeopatía, pero la ha defendido a capa y espada y no ha logrado colocar nada coherente… bueno ni el o cualquier otro homeópata! 🙂 checa este comentario de el… es el tipico homeopata que “piensa” que hay algo extranio en la homeopatia que no se sabe que es, ni como funciona, la ciencia no ha podido saber cual es la forma que actua… PERO FUNCIONA 😆 http://papaesceptico.com/medicina-alternativa/la-realidad-de-la-homeopatia/#comment-14612
        yo ya no le contesto, no se si sera homeópata o que, pero va mucho por allí, es inteligente pero llena sus comentarios con demasiada mierda y nunca le vas a ganar una discusión.

        • Pues sí Daniel, a esta gente no se le debe seguir mucho el rollo. Tienen mucha labia pero no aportan ningún argumento original, no demuestran nada ni aportan ningún dato o razonamiento de por qué son convenientes las terapias alternativas.
          Todavía estoy esperando ver aparecer a alguien por aquí con algo de inteligencia, racionalidad y apertura de mente que defienda las terapias alternativas, para poder tener una conversación interesante. Pero claro, la gente inteligente y abierta rehuye las mentiras y sabe descubrir la verdad, por eso es imposible que defienda las terapias alternativas. Ésa es la razón.

        • Dices que soy un troll, vaya originalidad. ¿En que momento he dicho que la homeopatia es una verdad total? Tengo en cuenta las dificultades técnicas y hasta los estudios realizados en base de PubMed, lo que Nature dice…etc, pero de igual forma lo que otras instituciones y cuerpos de investigadores dicen. Nada que ver con los “naturistas” o con los “skeptiks” de dudosas contribuciones o nulas a la ciencia.
          Afirmas de forma contundente que ocupo “infinidad de falacias”. El que defienda ciertos puntos de la memoria del agua es precisamente por la investigación (Que dudo mucho que comprendas, y no por que no exista este fenómeno).
          ¿Es un técnica de charlatanes el poner textos largos? Tu conlcusión es un tonteria, un sinsentido que tratas de aplicar a un solo caso particular. Si no quiere leer mis comentarios, no los leas.
          No se trata de poner “frases”(Si sabes la diferencia entre frase, concepto y tecnicismo, me dice que o no pasaste por una universidad o no sabes leer, muy simple).
          Ahora de hecho lo que tu acabas de hacer es un hombre de paja, supondre que eres tu el que no sabe que es esta falacia. A menudo se suele creer que para entender las falacias basta con leer una lista puesta en un blog que se dice “critical thinking”, cual no has leído nada de filosofía, ni mucho menos de filosofía de la ciencia o de lógica (palabra que sueles usar de forma erronea como : “esto n0 tiene lógica”).

          “yo ya no le contesto ya que es uno de esos alternativos que vienen aquí a querer demostrar a todos que están mal usando infinidad de falacias y mentiras”
          -Es una de las mentiras que sigues repitiendo ad-nauseaum, con el fin de hacerme quedar en ridiculo, cual de hecho no me importa. No soy un “alternativo”. Me pregunto ¿Puedes demostrar que soy un alternativo? ¿De donde obtienes semejantes conclusiones irrisorias?. No estoy demostrando que ustedes usen falacias, de hecho no hay necesidad, cualquier persona con algo de lógica (real) puede darse cuenta cuando las cometen.

          “no se que tenga que ver el con la homeopatía, pero la ha defendido a capa y espada y no ha logrado colocar nada coherente… ”
          -De hecho no tengo nada que ver con la homeopatía, en realidad es personal. Y es un teoría muy interesante desde el punto de la microfísica. Aquí me sorprende que critiques a los demás de que no saben física cuántica, yo te pregunto ¿Qué sabes de física cuántica? La física real. ¿Tú crees que aprender física cuántica es tan facíl como leer un blog? ¿Sabes si quiera a que se refiere la dualidad onda – partícula?. El hecho de que tu te bases en los que los demás te dicen, no indica que tu texto se coherente, argumentado o válido. Las verdaderas discusiones académicas se dan en circulos de investigadores, y es lo que frecuentemente se confunde por ejemplo; confundir divulgación científica con investigación científica. No es lo mismo leer a Carl Sagan o a Richard Dawkins que leer un libro bien fundamentado sobre Física, Química o Biología, Matemática o los Journals. Si quieres darte una vuelta por la wikipedia en ingles y verificar que la toería de Dawkins esta clasificada como “Psuedociencia” y no lo digo yo. ¿Quién es entonces el charlatán?

          “bueno ni el o cualquier otro homeópata! 🙂 checa este comentario de el… es el tipico homeopata que “piensa” que hay algo extranio en la homeopatia que no se sabe que es, ni como funciona, la ciencia no ha podido saber cual es la forma que actua… PERO FUNCIONA 😆 http://papaesceptico.com/medicina-alternativa/la-realidad-de-la-homeopatia/#comment-14612
          -Es tan simple, no es por que “la ciencia” no sepa. De hecho ya se sabe. El viejo argumento de que “la memoria del agua es nada” es simple ignorancia. Si usted sabe que son los clusters, la ED y otras cositas, no necesitas recurrir a explicaciones “fantasiosas”. Consecuentemente tu post es una simple falacia. Dices que “pienso” que hay algo extraño, cual no es cierto. Yo no creo que haya algo extraño ni mucho menos que esto contradiga (Como sueles cacarear en cada post) a la Física o la Química. Pues quien afirma lo anterior es que o no sabe nada de Química o simplemente no entiende la ciencia.

          “yo ya no le contesto, no se si sera homeópata o que, pero va mucho por allí, es inteligente pero llena sus comentarios con demasiada mierda y nunca le vas a ganar una discusión.”
          -¿Entonces se trata de ganar una discusión? Vaya, si es así no me interesa. Si quieres te cedo el premio (Sea el que sea).

          P.D. Sique creyendo que soy un “alternativo” o un “alti”, un charltan o lo que quieras, un magujo, un troll (santo sea tu blog para no ser molestado)…

          Jose | marzo 25, 2011 a las 11:52 am | Responder
          0
          0

          i

          Rate This

          Quantcast

          Pues sí Daniel, a esta gente no se le debe seguir mucho el rollo. Tienen mucha labia pero no aportan ningún argumento original, no demuestran nada ni aportan ningún dato o razonamiento de por qué son convenientes las terapias alternativas.
          Todavía estoy esperando ver aparecer a alguien por aquí con algo de inteligencia, racionalidad y apertura de mente que defienda las terapias alternativas, para poder tener una conversación interesante. Pero claro, la gente inteligente y abierta rehuye las mentiras y sabe descubrir la verdad, por eso es imposible que defienda las terapias alternativas. Ésa es la razón.

      • “Por lo que he leido de tus comentarios concluyo que no has comprendido nada de nada. Lo siento pero no te lo voy a volver a explicar, creo que escribo en un castellano bastante comprensible para una persona de inteligencia media. ”

        -Absurdamente tu construyes tus propias conclusiones sobre los demas. Si entendí tu texto y por esa razón te marco tus errores. No te he pedido que me lo expliques ¿O si?

        “Lee despacio, libera tu mente de prejuicios, intenta no juzgar, y lo comprenderás todo, y aprenderás algo nuevo.”

        -Supongamos que tomo como acertado tu recomendación, lamentablemente no estoy juzgando por que si. Lo que me he dado cuenta (Quiza por eso tu no) es que el cargado de prejuicios eres tú. ¿Es muy díficil reconocerlos verdad?

        “Además, tú tampoco demuestras qué ventajas aporta la fitoterapia sobre la farmacoterapia. Tu escrito no aporta nada, en realidad.”

        -Uy, disculpa ¿Dónde he puesto que aporte algo? Aunque es cierto, el tuyo mucho menos aporta algo (¿Que es ese algo?). En pocas palabras se trata de un texto esteril, con el único objetivo de,.. espera, te contradices tan seguido que es complicado saber que posición tienes.

        “Es todo lo que tengo que decir de tus comentarios. Cuando alguien me dé algún argumento serio de por qué es mejor la fitoterapia respecto a la farmacoterapia, qué ventajas aporta, entonces hablamos. Hasta ahora en muchos años nadie me ha dado ese argumento, o han sido falsas creencias fácilmente refutables (como el mito de que tiene menos efectos secundarios).”

        -Nadie ha dicho que sea mejor. Efectivamente existen medicamentos sintéticos con activos superiores. Pero es un error creer un farmaco a base de vegetales y plantas, no pueda superarlo, igualarlo o meramente que funcione. No se trata de que te den un argumento valido, por que cualquiera puede refutar.
        ¿Quién dice que las plantas no tiene efectos secundarios? Claro que las tienen. Hay variaciones, algunos medicamentos convencionales pueden tener mas, en cambio algunos de fitoterapia pueden tener mas o menos. Hay que precisar que tipo de farmaco se refiere.
        Si tú crees que se trata solo de mitos (ni squiera sabes que es un mito, pues lo confundes con lo común, pero eso no lo discutire) , ¿Por qué no vas a la UNAM, a Chapingo, y un montón de tecnológicos y unniversidades del país? No hay nada que perder, quizá te des cuenta que tus argumentos son arcaicos, y estas a un paso de vivir en los años 30 de la medicina moderna, creyendo que no funciona algo por que según tú significa un retraso (prejuicio y falacia de falsa de analogía).

        “Ah, otro consejo: estudia algo de farmacología. Por tus comentarios deduzco que no tienes ni idea de esta ciencia, que estudia las acciones de los principios activos presentes en fármacos, así como en hierbas. ”

        -Tú afirmación es parcialmente cierta. Aunque no lo creas estudio farmacología y puedo asegurar, que entiendo los indicadores, las estadísiticas y las dosis. El tener un bagaje matemático y estudiar Medicina tiene ventajas sobre nadas mas estudiar medicina. ¿Por qué infieres que no tengo idea de esta ciencia? Al contrario, tú eres el que no tiene un poco de idea sobre los fitofarmacos. ¿Crees que un manual de farmacología o de farmacocinética viene todo acerca de las plantas? NO señor médico, se necesita conocer taxonomia, química análitica, bioquímica (No la embarrada que te dieron), fisicoquímica, biología molecular… ¿Entiende usted todo esto? Ah, quizá sepas de ingeniería génetica (muchos de por aquí pulúluan sobre Ingeniería génetica, pero no saben ni que es). La farmacología, como tú la entiendes, estudia los principios de los compuestos que ya han sido sintetizados, sea que provengan de las plantas o se inventen. Ahora la farmacología no solo se dedica a lo anterior, sino también al estudio de lo que provocan la planta en su conjunto y no por separado, y es lo que se conoce como fitofarmacología, de la cual es solo una rama de la farmacología.

        “Con las modernas técnicas farmacológicas, previo estudio de la estructura química del principio activo en cuestión, se sabe qué parte de la molécula hace tal efecto (principal o secundario), y con la química se puede modificar la estructura molecular para potenciar los efectos principales, o modificarlos, eliminar efectos secundarios, mejorar las características farmacodinámicas (conseguir que el fármaco se elimine más lentamente para tener un comportamiento estable en la sangre), y así muchas cosas más.”

        -Cuando me referi a ingenuo, no lo hice sobre la ciencia de la farmacología, lo hice directamente a ti. Todo el choro que te aventaste es cierto, pero eso no dice nada, solo es una descripción de la farmacología, que no de farmacia. ¿Cómo se modifica la estructura química? ¿A nivel subatómico que sucede? ¿Cuales son las ecuaciones matemáticas que describan el modelo de comportamiento de los activos?. El mito parcial de que se eliminan los efectos secundarios, es muy romántico, siendo también el “de que se comportan estables”. ¿De que año son tus libros? Ese modelo simplista que presentas, ya no vale si alguien quiere darse a la tarea de estudiar medicina o farmacia. Hay estabilidad en los medicamentos si, pero es muy general tu conclusión, no todos los medicamentos son estables.

        “No es ingenuo, es farmacología. Así es como se consiguen las familias de fármacos en las cuales cada fármaco nuevo es una evolución mejorada de los anteriores.”

        -De nuevo, no estoy discutiendo la validez de los farmacos convencionales. ¿Hasta que punto tengo que decir que NO estoy en contra de la medicina convencional? Al contrario, entiendo la utilidad de la medicación normal. ¿Se esta discutiendo lo que ya se sabe entonces?

        “Se puede decir que la farmacología es la evolución de la fitoterapia (la fitoterapia era la farmacología de hace siglos), es mejorar profundamente los principios activos hallados en las hierbas medicinales, a la vez que poder controlar y estudiar con métodos científicos, con ensayos clínicos en laboratorio y en personas, las sustancias activas. Nada de esto es posible con la fitoterapia. Es como volver a los carros de bueyes.”

        -Nuevamente, tu idea es la clásica analogía de que si algo es “natural” significa sinónimo de retardo, atraso y primitivo ¿no es así?. Pues estas equivocado, si aplicamos tu conlcusión, entonces ¿la ingeniería genética es simbolo de atraso por que mejoran los frutos en base a plantas, raices…, entonces por que no comer sustancias químicas puras, ya que son novedosas?
        Ahora que esta demostrado que tu “atraso” solo es una imagen falsa que te han creado, vemos que accedes a la imposibilidad del conocimiento ¿Que facíl no? De nuevo refutar tu argumeno es sencillo, existen cientos de laboratorios, universidades, institutos que se dedican a la investigación de fitofarmacos procesandolos con métodos químicos, de ingeniería (ni jota has de tener que es esto) y de ensayos clínicos hechos en animales y en personas. ¿Que no se estudian las sustancias activas? Por favor, ¿tú crees que es lo mismo estudiar una mólecula de un principio activo único o estudiar una compleja cadena de estructuras químicas, a un complejo bioquímico en estado nativo? Añadiendo que se hacen com instrumental de punta.
        La idead “evolución” es inaplicable cuando aseguras que la farmacología es mejor que la fitoterapia. ¿Es lo mismo farmacología que, a ejemplo, quimioterapia? Estas confundiendo el método experimental con la aplicación ya probado del mismo, pues no es valido comparar farmacología con fitoterpia, para este caso las clases de un conjunto determinado los extrapolas sin una justificación.

        “Espero que alguién me dé alguna razón por la cual sea conveniente renunciar a todo este progreso. No me interesan los que sólo saben criticar los supuestos defectos de forma de mi escrito: sólo voy a responder a quien me dé esa respuesta.”

        -Nadie te va a dar esa razón sobre que “abandonemos el progreso” por que ese tema es aparte y del cual tu lo has ligado a la fitoterapia, sin dar razones del por que lo haces. Si tu quieres un debate sobre el “progreso” eso mejor lo discuto con económistas, y otros que realemente pueden argumentar de forma consistente. Así que lo del progreso dejalo a un lado, que no tiene por lo mientras que ver.
        Segundo: Tu confundes a los naturalistas que defienden estar contra el progreso con la investigación en biotecnología, genómica, e ingeniería farmaceútica. Eso no solo es una falacia, sino es meter patrones de conducta sociales, sistemas económicos y demás, mezclando esto con la fitoterapia. Con un argumento sin sentido, es facíl que cualquiera diga que “no le dan razones”.
        En conclusión, no vamos a convencerte de que abandones tu modo de vida. Solo no lo extrapoles con fitoterapia.

        *Quiza una recomendación (la puedes tomar o no), es intersante ver lo que José Mauricio Schwarz o lo que Martin Pereira, o hasta la web de Homo webensis tiene como objetivo. Pero hay que notar los errores comunes que suelen tener, el hecho de que se lean a Carl Sagan, o a James Randi, no les impide redactar un monton de falacias, prejuicios, etiquetas, errores, y fallos. Aparentemente se basan en consultar “toda” evidencia, lo que o son muy listos y tienen ya la verdad en concreto ó simplemente no saben investigar de forma contundente, mas que PUbMEd (Que ojo, no digo que no sirva) o blogs. Creen que “todos los estudios validos ” estan en la red, sino estan en internet no son validos. Hay que pensar ¿Hasta que punto estas personas engañan a su público lector?

  31. Es “pura mierda” tu lo has sentenciado. No hay nada que discutir. Es como cuando los religiosos dicen que dios es absoluto.

  32. Xóchitl Carranza Lara

    COMENTARIO PARA JOSE
    Somos alumnos del segundo semestre grupo A, de la Preparatoria Sur, Salvador Allende UAQ México.
    Académicamente estamos tratando el tema del debate, por lo cual llegamos a esta página.
    Seleccionamos el tema “FITOTERAPIA… otro fraude mas o funciona para algo???”

    Específicamente nos centramos en las personas que consideramos con más conocimiento en el tema objeto del debate:

    JOSE, quien dice ser licenciado en Medicina por la Universidad Autónoma de Madrid, España, y especialista en Medicina Familiar y Salud Comunitaria.

    NI, quien deducimos cuenta con un conocimiento sólido en las materias de: filosofía, matemáticas, física, química y tal vez bilogía.

    Respecto al tema principal.
    José, argumenta buscar “ alguien me dé algún argumento serio de por qué es mejor la fitoterapia respecto a la farmacoterapia, qué ventajas aporta, entonces hablamos. Hasta ahora en muchos años nadie me ha dado ese argumento, o han sido falsas creencias fácilmente refutables”

    NI le afirma que Ud.:
    -“Estas confundiendo el método experimental con la aplicación ya probado del mismo, pues no es válido comparar farmacología con fitoterpia.”
    ¿Qué tiene Ud. que decir al respecto?

    José afirma que:
    -“Con las modernas técnicas farmacológicas,.. Se sabe qué parte de la molécula hace tal efecto…”
    NI, Le pregunta
    -“¿Cómo se modifica la estructura química?
    ¿A nivel subatómico que sucede?
    ¿Cuáles son las ecuaciones matemáticas que describan el modelo de comportamiento de los activos?”
    ¿Qué tiene Ud. que decir al respecto?

    …y así sigue desarrollándose este debate.
    Creemos que todos sus argumentos, párrafo por párrafo, has sido analizados MAGISTRALMENTE por NI, sin embargo la respuesta de Ud. sistemáticamente, es intentar descalificar a su contrincante ej. “estudia algo de farmacología. Por tus comentarios deduzco que no tienes ni idea de esta ciencia”, “No me interesan los que sólo saben criticar”.

    A nombre del grupo y por unanimidad de todos los compañeros del salón, 39/39, y en calidad de LECTORES, a este momento Lunes 28 de Marzo del 2011, en este debate le asiste la razón a NI.

    PD. Quieren los compañeros saber si NI, es escritor, ya que quedaron fascinados con su estilo, la chata y muchos compañeros más, dicen que cuando sean grandes quieren ser como NI.
    PD. Que si también es posible conocer que estudios tiene NI, y de donde es.

    • Imagino que será irónico, ¿verdad?

    • Hola jovenes, de la manera mas atenta espero responder sus dudas. Antes que nada los felicito por la atención en un tema “controvertido” pero que es de gran interés científico técnico. Y que sobretodo se sientan interesados por la ciencia.
      No soy escritor como tal. Lo estudios que tengo son fundamentalmente de Física y Matemática. En pocas palabra una licenciatura en Ciencias. Y por otro lado estudios en Filosofía.
      Para no hacerla mas larga he visitado estos centros de estudio: UNAM, UACH, ENAH, UAEM e IPN.
      Estudio (por cuenta propia) temas de psicología, historia, antropología, química, biología, política, económia y administración…
      Actualmente estudio una carrera en Medicina y paralelamente una de Ingeniería en Biotecnología. Aqui es dónde mi intéres se centra en la biología de plantas y probablemente en un futuro en la aplicación de estas al desarrollo de biofármacos.
      Finalmente, haga cada uno lo que le guste. Formen su propio criterio y hagan pruebas, observen,
      no se dejen engañar por bandos con etiquetas como “pensador crítico”, “cerebros no lavados” o otros que usan palabras rebuscadas como “OVNIS u OSNIS” o “materializador cuántico de energías”.
      Atte. Ni.
      P.D Hechenle ganas a sus estudios para que entren a la universidad.

      • Vaya: sabe de física, matemáticas, filosofía, psicología, antropología, química, biología, política, economía y administración, medicina, ingeniería y biotecnología. Tantos temas que harían falta muchas vidas para poder dominarlos. Y, pese a tan vasta cultura, no saber escribir correctamente el castellano. (DICE HECHENLE EN VEZ DE ÉCHENLE). Todavía la tilde se puede disculpar, pero escribir el verbo echar con h, confundiéndolo quizá con hacer, no tiene perdón. Patético… Probablemente tantos estudios sea una invención más, y sea un simple charlatán que ha leído cuatro cosas en internet. Todo MENTIRA, vaya.
        Todo lo demás no merece la pena perder el tiempo, es simple palabrería que muestra la ignorancia total del tema del que hablábamos, que es medicina y farmacología. No ha hecho referencia a mi principal crítica a la fitoterapia, que es los problemas de índole farmacocinético. ¿Por qué? Porque no sabe lo que es la farmacocinética, cosa que cualquier estudiante de medicina sabe. Otra demostración más de que es MENTIRA que estudia medicina. En fin, paso ya de este farsante que habla mucho y no demuestra nada.

        • Jaja, es el típico ataque o hombre de paja. No eres el primero en críticar tal cuestión. Zenón ya me lo ha puesto en jaque. Y es simple, en un blog normalmente no me detengo a revisar la ortografía completamente (cuestiones de tiempo por ejemplo). Así que le pido una disculpa que evidentemente se puede resolver. De nuevo es extraño que no utilice el principio de parsimonia para verificar que lo que acometes son simples pajas. El hecho de omitir algunas palabras o la ortografía es mea culpa, lo admito. Pero recalcar un ligero detalle en lugar de la argumentación es lo pátetico. De hecho he notado que tú Jose cometes errores en la redacción, ortografía y no te molesto con eso, es simple no veo necesario discutir por la ortografía, salvo que sea grave. Por otro lado deduces que por esta omisión soy un charlatán, pero si tu deducción fuera correcta entonces tendrás la obligación de aceptar que también Papa escéptico, Plascencia, Yagami (que dice que James randi es “(Randy”) son charlatanes. Por ejemplo papa escéptico no tiene precio al escribir un artículo de SCEPCOP con “Novel”.
          ¿De nuevo por que no pruebas que soy un charlatán? Tu argumento cae por su propio peso. Tu no has probado las críticas que afirmas, solo las basas en tu suposición y prejuicio. Ni siquiera eres capaz de demostrar que los estudios (que tengo) son falsos y todavía tienes las mania de que “seguro lo leyo de internet”. Por un lado si leó, adquiero libros de diversas temáticas, leó en internet (¿algún problema con eso?).
          Luego sales con que:

          “Todo lo demás no merece la pena perder el tiempo, es simple palabrería que muestra la ignorancia total del tema del que hablábamos, que es medicina y farmacología. No ha hecho referencia a mi principal crítica a la fitoterapia, que es los problemas de índole farmacocinético. ¿Por qué? Porque no sabe lo que es la farmacocinética, cosa que cualquier estudiante de medicina sabe. Otra demostración más de que es MENTIRA que estudia medicina. En fin, paso ya de este farsante que habla mucho y no demuestra nada.”

          No merece la pena perder el tiempo, pero te molestas en responder ¿que contradictorio?. Luego afirmas que el temas del que se debate es de medicina y farmacología y que no he hecho referencia a tu principal crítica, cuando no solo ostentas esa crítica, sino que la imaginas y de paso la basas (y continuas) con juicios juicios a priori. Entonces cuando se te rebate una cosa te contentas con cambiar el argumento y asumir que
          cosas que tu propia cabecita imagina.

          Y tu crítica de que: “Tantos temas que harían falta muchas vidas para poder dominarlos. Y, pese a tan vasta cultura, no saber escribir correctamente el castellano.” Es boba, por no decir que el que no lee eres tú, el que no experimenta quizá seas tú y el que mas falacias y contradicciones cometes es por supuesto Jose.

  33. Pues si no es de cachondeo, me parece patético cómo los jóvenes estudiantes de hoy en día se dejan embaucar por cualquier charlatán, que, en el fondo, todavía no ha demostrada nada acerca de las bondades de la fitoterapia y su necesidad en relación con la farmacoterapia. Qué triste futuro le espera a la humanidad si hasta los estudiantes, que deberían ser el paradigma del espíritu crítico, se embelesan por cualquier charlatán. El sistema educativo debería de reflexionar sobre esto.

    • Me refiero a cosas como “quedaron fascinados con su estilo”, “cuando sean grandes quieren ser como NI”. Es patético. Supongo que es así como empiezan los charlatanes a convertirse en grandes líderes y a controlar las mentes de los que no saben lo que es el escepticismo, ni quieren saberlo. Pero a mí no me interesa eso sino todo lo contrario, yo no quiero fascinar a nadie ni que nadie siga mi camino, lo que quiero es ayudar a la gente a ser escéptica y a desconfiar de los charlatanes; a pensar por sí mismos y a buscar su propio camino. Evidentemente, los que queremos esto no somos tan populares como los charlatanes, porque la mayoría de la gente busca líderes que hablen bonito y les digan cómo pensar, les resulta molesto que les insten a pensar por sí mismos. Es por eso que gente como NI siempre ganarán en popularidad a los escépticos. Con su pan se lo coma.

      • Más bien creo que o es un asunto de paleros (creo, no afirmo, sólo creo y por lo tanto favor de no tomarse en serio mis palabras) o se enfocan en el aspecto meramente formal del discurso… EL problema es que a la hora de ejercer pensamiento crítico se hace una aplicación informal de las reglas formales. En otras palabras, se están meando afuera de la bacinica.

        Por lo demás, mis 3 años de bachillerato en ese sitio me predisponen a pensar que quizá los muchachos no tengan muy en claro las herramientas de juicio, amén de que el lugar nunca se distinguió por su rigor académico. Recuerdo que renombramos al plantel, con todo afecto, “Preparatoria Rolando Calles”. La otra era “Preparatoria Rolando Mota”…

        • Yo creo que no es un problema único de ese centro, sino algo muy extendido en la educación preuniversitaria. En el bachillerato todavía (al menos así es en España, o así era hace veinte años) se enseña la ciencia como un producto hecho, no se enseña nada de cómo se ha llegado a esas conclusiones, de cómo funciona esto de la ciencia, y así, espíritu crítico útil para desenmascarar a los farsantes. En mi época de bachillerato sólo nos enseñaron algo de método científico en la asignatura de filosofía, así que… La cosa cambia mucho en la universidad, aunque aún me sorprende ver muchos colegas médicos que se creen las patrañas de la medicina alternativa. Será que se les olvidan las cosas que aprendieron en la universidad, o no las aprendieron bien.
          Yo sólo he tratado de aplicar los conocimientos de farmacología que aprendí en la universidad, que hacen ver que la fitoterapia tiene grandes inconvenientes y ninguna ventaja desde el punto de vista de la farmacocinética y de la investigación mediante ensayos clínicos, y que es la base de la farmacología moderna pero quedarse ahí es despreciar siglos de avance farmacológico y químico. Creo que es acertado y fácil de entender. El pavo éste, NI, con su discurso deslumbrante saca las cosas de quicio pretendiendo llegar al nivel subatómico, lo cual está totalmente fuera de lugar (la química orgánica no llega a este nivel), y asi muchas otras críticas tan desafortunadas que no merece la pena responderlas. Estos chicos, si tuvieran un mínimo de espíritu crítico, con este hecho y otros (como sus comentarios totalmente desacertados sobre ciertos medicamentos), sabrían ver que el tal NI tiene mucha oratoria pero poco conocimiento. En fin: si van a la Universidad, espero que aprendan cómo funciona la ciencia. Es imposible expresarlo aquí en unas líneas.
          A estos muchachos les aconsejaría que desconfíen especialmente de aquellos que hablan muy bien y les resultan fascinantes, que no quieran ser como nadie sino que averigüen quiénes son ellos mismos, quiénes quieren llegar a ser, que sean ellos sus propios héroes. Que no necesitan ningún lider. Son jóvenes y tienen la capacidad de llegar a ser cualquier cosa, el único problema es saberlo. Yo les doy ánimos, que la fuerza la tienen ya, para seguir su camino propio y personal.

          • En ningun memento he afirmado que la fitoterapia sea superior a un farmaco convenciona o que no tenga inconvenientes. Por supuesto tiene invonvenientes como los tiene un medicamento común. Por esta razón se estudian en mejorar dichos fitofarmacos.
            Tu argumento llega de forma circular a lo mismo cuando afirmas: “quedarse ahí es despreciar siglos de avance farmacológico y químico.” Con esta afirmación no solo es evidente que no sabes de química analítica, sino también que no justificas el por qué estudiar un fitofármaco es un indicador de supuesto e imaginario atraso. Tu analogía resulta entonces y solo falsa.

            ” Creo que es acertado y fácil de entender. El pavo éste, NI, con su discurso deslumbrante saca las cosas de quicio pretendiendo llegar al nivel subatómico, lo cual está totalmente fuera de lugar (la química orgánica no llega a este nivel)”

            Y su bonito ad-hominem me lleva sin cuidado. Pero en cambio yo creo que usted no sabe nada de Física y que la acusación de “discurso deslumbrante” no tiene ningún sentido. De verdad que si usted no sabe la diferencia entre discurso, ensayo, opinion u otras. Le fomento que primero lea.
            El hecho de que la química orgánica (no se de dónde saca esto) no llegue a este nivel, no quiere decir que la química (para usted la inorgánica) y la química analítica y sintética no lo puedan hacer. Le recomiendo que actualice sus libros de química. Existe un libro básico, llamado Química de Raymond Chang, que seguro le llevara de la mano en la química.

            ” y asi muchas otras críticas tan desafortunadas que no merece la pena responderlas. Estos chicos, si tuvieran un mínimo de espíritu crítico, con este hecho y otros (como sus comentarios totalmente desacertados sobre ciertos medicamentos), sabrían ver que el tal NI tiene mucha oratoria pero poco conocimiento. ”

            Sus fundamentos son irrisorios. Los chichos tienen un interes científico y eso, hoy a día, es un poco “raro”.
            Aún mas me sorprende su uso de lenguaje metafísico y antiguo como “Un espíritu” (¿Qué es ese espíritu? ¿Dónde está?).
            De nuevo, uste me acusa sobre el desconocimiento de ciertos medicamentos, cuando le puedo rebatir facilmente esto: En ningún comentario he mencionado un solo medicamento escpecífico.
            ¿Tengo mucha oratoria? Vaya, entonces en un comentario puede uno hacer oratoria. Haber expliqueme esto.

            “En fin: si van a la Universidad, espero que aprendan cómo funciona la ciencia. Es imposible expresarlo aquí en unas líneas.”

            Esperemo que usted lo haga.

            “A estos muchachos les aconsejaría que desconfíen especialmente de aquellos que hablan muy bien y les resultan fascinantes, que no quieran ser como nadie sino que averigüen quiénes son ellos mismos, quiénes quieren llegar a ser, que sean ellos sus propios héroes. Que no necesitan ningún lider. Son jóvenes y tienen la capacidad de llegar a ser cualquier cosa, el único problema es saberlo. Yo les doy ánimos, que la fuerza la tienen ya, para seguir su camino propio y personal.”

            -¿Y yo soy un líder? Vamós no me haga reír, ¿De quién soy líder?. Su fantasía solo se desborda en afirmar que soy un personaje “fascinante”.
            Centremos su afirmación y digame ¿De quién soy líder?
            Uhmm.. (sarcasmo) si claro de seguro soy una secta reptiliana-ufologa-cabalística-alternativa-chamanica-….
            No Jose, de verdad que cuando no tienes argumentos acudes a inventar situaciones ficticias y sacadas de contexto.

      • Lo triste es que no reconozcan que Ni no está diciendo nada, está usando tecno-diarrea. Para ti, para Daniel, para mí, lo que dice Ni no tiene sentido y refleja su poco entendimiento de los conceptos (involuntario o no); para un alumno de secundaria, parece una discusión racional. Lo más triste aún, es que probablemente sus maestros tampoco sean capaces de reconocer esto… aseguraría que los que yo tuve, no lo harían.

        • Eso es exactamente lo que quería decir. Por eso no he respondido a NI, porque lo que dice no tiene ningún sentido desde el punto de vista de la farmacología o medicina.

          • Jose… yo por eso ya no le contesto a ni, sus comentarios y afirmaciones tiene tanta valides como la de cualquier alternativo, se basan en las anécdotas y solo se dedican a atacar y colocar infinidad de mentiras, lo malo que estas mentiras las hacen ver para le gente común como si estas fueran REALES, es una de las técnicas que usan los alternativos para atraer victimas, perdón pacientes… puro balbuceo científico que parecer real.. pero si buscas tantito dentro de esto, vas a encontrar que son solo hombre de paja, ya que nunca vas a poder encontrar bases en sus afirmaciones, … quizá encontraras estudios de algo, pero son SELECTIVOS y solo usan lo que a ellos les conviene, luego lo modifican y lo hacen verse real… por ejemplo, si dicen que un estudio de acupuntura ha demostrado eficacia “ligeramente arriba” de un placebo, para ellos eso es evidencia suficiente y tienden a modificar un poco las palabras, no se el porque se les olvida mencionar la palabra “LIGERAMENTE” o también la gente común no saben lo que es un placebo… esto le da veracidad a sus argumentos.

            Ahora bien, este personaje NI, no sabemos que es, por lo que da a entender es de los que les gustan las cosas alternativas, no se si sea vendedor de pizzas, doitor naturista (asesino) o sea uno de esos que se viste de blanco en la primavera y se va a abrazar arboles, desde el hecho que no tiene la decencia de usar su propio coreo (usa uno de una mujer de otro pais), no pone nombre, o titulo o a que se dedica… eso ya me dice mucho de una persona asi, … miedo a algo, o esconde algo… como todos los alternativos a MENTIR.

            • “Jose… yo por eso ya no le contesto a ni, sus comentarios y afirmaciones tiene tanta valides como la de cualquier alternativo, se basan en las anécdotas y solo se dedican a atacar y colocar infinidad de mentiras,..”

              -Vamos que ¿No te cansas de repetir lo mismo?. Primeramente decides no responderme ¿por qué? No se supone que has leído el mundo y sus demonios de Carl Sagan, que tambien sabes lo que es “critical thinking”, al igual has devorado lecturas de la Arp, el escéptico digital, sobrenatural.net. Que también has hecho lectura de lo que José María Schwarz, Martin Pereyra, Control Zape, y otros gurus tuyos de dicen. Además no olvidemos que has visto los videos de James randi, Richard Dawkins, Tim.. y demás en YouTube, que igual ves la toería del BigBang y Penn y Teller. Se supone que con esto tienes los suficientes argumentos para rebatirme facilmente, y conoces las falacias mas usadas por los magujos, alternativos y todas esas cosas malas.
              No solo eso, afirmar que las anécdotas no sol válidas y tienes la desfachatez de mencionar a Whats the harm? con unos cuantos casos, sin verificarlos, y que resultan ser tan solo anécdotas. Y para rematar arguyes que vengo a “atacar” y colocar “metiras” cuando tú sitio esta plagado de mentiras y verdades, osea de mitos. ¿Cuando te he escrito tan solo una “groseria”?

              ” lo malo que estas mentiras las hacen ver para le gente común como si estas fueran REALES,”

              -A ver como esta eso que ni solo usted se entiende.

              “es una de las técnicas que usan los alternativos para atraer victimas, perdón pacientes… puro balbuceo científico que parecer real.. ”

              -Y es que esto se trata de una mentira buscando hacer creer a los lectores que yo soy “un malvado alternativo” o un “conspiranoico contra las farmaceúticas” o simplemente un “charlatán al estilo Brujo mayor”. No solo Danie Zepeda se contenta con afirmar sus sesgos, sus mentiras (pasandolas como verdades), sino que hasta inventa que yo tengo pacientes cuando no soy Médico. Contrariamente el que hace uso de balbuceo científico eres tú, simplemente con tu obsena capacidad de críticar, tu falta de entendimiento a la lógica clásica y tu desconocimiento a la fisolofía de la ciencia. Y lo que es pero, tu nulo entendimiento de la Obra de Carl Sagan (tu gurú), mal interpretada en ciertas partes.

              “pero si buscas tantito dentro de esto, vas a encontrar que son solo hombre de paja, ya que nunca vas a poder encontrar bases en sus afirmaciones,”

              -Y de nuevo, no tiene sentido lo que estas escribiendo. ¿Como una persona va a ser solo un hombre de paja? Lo que es un hombre de paja es el argumento y no la persona. De hecho estoy de acuerdo contigo, completamente en que no vas encontrar bases en mis supuestas “afirmaciones”, por que simplemente no las entiendes, es así de simple, usa la navaja de Occam y te daras cuenta de esto.

              ” … quizá encontraras estudios de algo, pero son SELECTIVOS y solo usan lo que a ellos les conviene, luego lo modifican y lo hacen verse real…”

              -El problema es que no buscas y crees que solo basta con leer los artículos de Internet y ingenuamente llegar a la conclusión de que son los únicos estudios que hay. Si no estan en Internet o si no me los proporciona el blog del vecino es que no existen ¿Que conclusión tan tonta no te parece?

              “por ejemplo, si dicen que un estudio de acupuntura ha demostrado eficacia “ligeramente arriba” de un placebo, para ellos eso es evidencia suficiente y tienden a modificar un poco las palabras, no se el porque se les olvida mencionar la palabra “LIGERAMENTE” o también la gente común no saben lo que es un placebo… esto le da veracidad a sus argumentos.”

              -Y esto es una de las acusaciones mas comunes, arrastradas y deformes de cualquier escépticismo basura. Creer ciegamente solo por que tu lo deices, que todos los experimentadores no saben que es el efecto placebo, es por demás una afirmación tonta e infundada en una persona que no lee y no aprende. No solo haces juicios a priori, sino que te das el lujo de omitir que tu también tienes muchos prejuicios, sesgos e ignorancia.
              Y no, el hecho que sea “ligeramente”(debo añadir) superior al placebo no es para nadie “evidencia suficiente”. Ya que solo conoces el argot público, el caso de Madeleine Ennis es un ejemplo del como para ella un simple experimento no le era suficiente. Si para alguién un solo experimento es suficiente, y en la fitoterapia solo bastara un experimento puedo asegurar que no habría “mas” experimentos. Pero esto no sucede, cada día científicos de todo el mundo prueban y replican experimentos. Lo mas sorprendete es ver como lo que califican de pseudociencia pasar a ser relativo solo por unos cuantos necios a experimentarlo por ellos mismo o refutar de forma objetiva lo que no les parece y solo buscan la desaclificación en un simple y llano blog.

              “Ahora bien, este personaje NI, no sabemos que es, por lo que da a entender es de los que les gustan las cosas alternativas, no se si sea vendedor de pizzas, doitor naturista (asesino) o sea uno de esos que se viste de blanco en la primavera y se va a abrazar arboles,”

              -Esto pasa a ser de una simple equivocación a un ad-naúseaum. No solo te basta decirme que soy un “hombre de paja”, que soy un “alternativo”, un “pseudocientífico”, un “magujo” o un charlatán con todo y pacientes incluido. Si no que hasta crees que soy un ecologista, un vendedor de Pizza, doctor naturista y que me visto de blanco y abrazo a los arboles… Es increible las hordas de tonterias, babosadas e invenciones de tu imago mundi que creas, estructuras y pones de manifiesto en una forma irregular de pensamiento. Puedo decir que tu estructura mental no pasa de ser muy superior a un niño de 10 o quizá 15 años y no es una ad-hominem, ni un “hombre de paja”, es que lo demuestras en cada post, argumento y “pseudorefutación” que te avientas por estos lares.

              “desde el hecho que no tiene la decencia de usar su propio coreo (usa uno de una mujer de otro pais), no pone nombre, o titulo o a que se dedica… eso ya me dice mucho de una persona asi, … miedo a algo, o esconde algo… como todos los alternativos a MENTIR.”

              -¿En que momento he usado un correo de una mujer? Lo admito, no uso mi correo ni pongo nombre, ni título. ¿Te preguntaras por que? Es simple, tipos como tú suelen usar la falacia de autoridad para rebatira quién sea, como quieran y cuando quieran. Es una forma tramposa de salir de líos. De nuevo usa la navaja de Occam ¿que no puedes?
              Vaya tenemos a un maestro en psicología como tu amiguito Erixu Ouiji (que este para que veas si es un charlatan que con solo tomar un cursito de higiene mental, admite poder ver los comportamientos de la gente, sin ser un profesional) Uhmmm. que raro que no lo critiques o que Zenón no le pida su cédula.. Te puedo asegurar que es muy peligroso andarse creyendo psicólogo, es igual de desatrozo que creerse médico o ingeniero.
              Por supuesto que escondo algo, y es.. tantantantan…..¿mi Nombre? Ya lo había puesto al principio, y tú mismo me lo dijiste. ¿Que interes tienes por saber que soy? Ah claro seguro dedicarme una entrada a decir que soy un charaltan y demás babosidades que se te ocurran.
              ¿Miedo a tí? Tu crees que te tengo miedo ¿De que? Me vas pegar o a matar o amenzar. Cuando alguíen no tiene argumentos recurrea a las amenzas, que lástimas que seas como Hereje Blasfemo. El hartazgo sigues con que soy un alternativo, o un “alti” (típica falacia de tu guru Schwarz).

        • ¿Y tu que dices? De hecho nada… Tecno diarrea? (de nuevo patinas en absurdos).
          Me supongo que lo tuyo es gratuito: “refleja su poco entendimiento del os conceptos..” Cuantos comentarios has hecho tú, que no entiendes de lo que se habla. Tú única opción de respuesta es ambigua y con componentes sin sentido. Conceptos de ingeniería si acaso… ¿como puedes afirmar que no entiendo los conceptos?

      • Me refiero a cosas como “quedaron fascinados con su estilo”, “cuando sean grandes quieren ser como NI”. Es patético.

        -¿Por qué es patético?. Entonces muchos premios Noble son pateticos por que querían ser como tal de grandes. Su desacreditación se vuelve redundante y plagada de vicios.

        “Supongo que es así como empiezan los charlatanes a convertirse en grandes líderes y a controlar las mentes de los que no saben lo que es el escepticismo, ni quieren saberlo.”

        -Entonces veamos, estas seguro en base a tu suposición de que “no quieren saberlo”. ¿Como está eso? Entonces las mentes no quieren saber de escepticismo… uhmm que sentencia tan digna y elegante para tirarla a la basura.

        “Pero a mí no me interesa eso sino todo lo contrario, yo no quiero fascinar a nadie ni que nadie siga mi camino, lo que quiero es ayudar a la gente a ser escéptica y a desconfiar de los charlatanes; a pensar por sí mismos y a buscar su propio camino.”

        -Bonito, pero si crees que con esto pretendes decir que yo no me intereso por lo demás y que los supuestos e imaginarios “charlatanes como yo” no tiene idea de escepticismo. Busca tu propio camino, ya que veo te dejaste etiquetar y sucumbir por Dawkins y los Randis ¿Y a eso le llamas buscar un camnio?

        “Evidentemente, los que queremos esto no somos tan populares como los charlatanes, porque la mayoría de la gente busca líderes que hablen bonito y les digan cómo pensar, les resulta molesto que les insten a pensar por sí mismos. Es por eso que gente como NI siempre ganarán en popularidad a los escépticos. Con su pan se lo coma.”

        -¿Que no son tan populares con esto? Enorme mentira. Tienes revistas como Skeptika inquirer, el boletin del escéptico digital y esto no solo se manifiesta en E.U.A y en U.K. sino en prcaticamente paises de habla hispana con ventas millonarias por revistas (supuestamente) de “divulgación científica”. Hoy en día ha crecido de forma exponencial los lectores que se dicen “pensadores críticos”. Y para rematar sigues cacarendo lo mismo que Zepeda, al decir que uno es un líder y que “siempre” (bonito detalle) ganare en popularidad contra los escépticos. Si esto fuese cierto tendría a G.Plascencia o a Verreaux como “aliados”, pero no es así.
        Huy pobrecito, los pseudo escépticos no tienen apoyo.. ah claro no me digna con su supuesto interes por el ser humano como cuando dicen: “ah maditos magujos que quieren matar gente”, digno ejemplo de pseudoaltruismo. O que tal como Luis Alfonso Gaméz cuando supuestamente se interesa de forma “desinteresada” por los demás… No me hagan llorar.. que triste en serio que la gente que los sigue no se de cuenta de los hipócritas que son.

    • Suponemos que su repugnante afirmación de “cualquier charlatan” es sobre mi. Demustrelo.
      Su método es desastrozo, no solo le basta con invnetar ideas que en ningún momento le he dicho, sino hasta es capaz de negar las “bondades” de la fitoterapia. De nuevo lo invito a que asista a la UNAM y conozca a los investigadores que desarrollan proyectos. Si usted no entiende nada acerca de la relación con la farmacoterapia, le ruego estudie de nuevo biología. Lamentablemente a los médicos no se les exige estudiar un libro de biología, mas bien de anatomía, bioquímica, genética humana y biología molecular humana(en algunos casos) . Lo que impide que discriminen que hace realemente, por ejemplo, un biólogo.
      Que triste futuro, en realidad es que un grupo que se endulza con el matiz de “escéptico” haya sacado de contexto la definición de pensamiento crítico de la pedagogía y la psicología, y para sus fines haya definido el pensamiento crítico como solo críticar lo que “huela a magujo”.

  34. COMENTARIO
    Soy estudiante del IPN-ENMH-MCyH-1erSemestre-18años, tengo un interés por la etnomedicina, concretamente por el estudio de algunos remedios herbolarios, que son usados en mi pueblo me gustaría probarlos con el método científico, para determinar si realmente funcionan. Si no sirven decirlo, si sirven, también decirlo.

    Buscando información, que respalde mi inquietud, llegue a este blog.
    Me pareció Excelente la participación del Sr. NI.

    También considero interesante compartir lo que al respecto Carl Sagan en “el mundo y sus demonios”, Capitulo 14 Anticiencia, Pagina 277 y 278 dice.

    “La quinina procede de una infusión de la corteza de un árbol…de la selva amazónica.
    ¿Cómo descubrió un pueblo premoderno que un té hecho precisamente de este árbol, con todas las plantas que hay en la selva, aliviaría los síntomas de la malaria? Debieron de probar todos los árboles y las plantas… Eso constituye un conjunto inmenso de experimentos científicos durante generaciones…

    Se puede adquirir información absolutamente esencial, que puede salvar la vida, a partir exclusivamente de la medicina popular.

    Deberíamos hacer mucho más de lo que hacemos para extraer los tesoros de este conocimiento popular mundial…

    Cierto tipo de conocimiento popular son válidos… la etnomedicina…”

    Saludos.

    • Vamos a aclarar una cosa: los laboratorios farmacéuticos utilizan habitualmente el mundo vegetal para buscar nuevas moléculas en las que basar sus medicinas. Van a la selva ecuatorial y preguntan a los indígenas para qué utilizan qué hierbas. Eso no significa que nosotros en el mundo desarrollado debamos hacer lo mismo. Es mucho más inteligente fabricar medicinas a partir de modificaciones de esas sustancias, modificaciones que sirven para eliminar toxicidades y mejorar su perfil farmacocinético (consiguiendo que permanezcan de forma más estable y medible en el organismo con pocas tomas) y farmacodinámico (mejorando su efectividad).
      Hoy en día la OMS sólo recomienda la fitoterapia en países muy pobres, que no pueden permitirse otra cosa.
      La diferencia entre la fitoterapia y las medicinas es como comparar una máquina de calcular mecánica de 1923, con un moderno ordenador personal.

    • Hola Marcos GA, la UACH es la encargada de probar, extraer y sintetizar algunos de los compuestos de las plantas, hierbas, frutos…
      Fijar que es curioso que los pseudoescépticos (cuando los hay) creen que por ejemplo un médico homeópata no sabe nada de escepticismo y que además se dignan en inventar que” un homeópata no es científico, no ha existido uno y nunca lo habra” cuando sucede lo contrario. En México tenemos a Eusebio Dávalos Hurtado un paleoantropólogo que contribuyo bastante a la ciencia evolutiva. Y sin embargo es díficil quitarles la paradoja que cometen cuando estan contra el fanatismo, puesto que los mal llamados escépticos tienen ya varias vendas.
      La medicina popular (mas forma medicina tradicional mexicana) no solo se investiga en la UNAM, en IPN, la UAM, sino en diversas partes del mundo (universidades) y lo que Jose argumenta es que efectivamente se extrae el compuesto químico de la planta, por ejemplo de X hierba, esta una QFB, o un ingeniero químico se encarga de extraer las propiedades esenciales de la misma, un bioquímico se dedica estudiar las moleculas y mas tarde se realizan los ensayos clínicos, lo cual demora bastate tiempo. Si bien es cierto que la sustancia de la planta se purifica, y se dosifica en un cantidad segura, es cierto Jose tiene razón, cualquier libro de farmacología lo muestra. En lo que no tiene cabida es su insistencia de:

      “Vamos a aclarar una cosa: los laboratorios farmacéuticos utilizan habitualmente el mundo vegetal para buscar nuevas moléculas en las que basar sus medicinas. Van a la selva ecuatorial y preguntan a los indígenas para qué utilizan qué hierbas. Eso no significa que nosotros en el mundo desarrollado debamos hacer lo mismo. Es mucho más inteligente fabricar medicinas a partir de modificaciones de esas sustancias, modificaciones que sirven para eliminar toxicidades y mejorar su perfil farmacocinético (consiguiendo que permanezcan de forma más estable y medible en el organismo con pocas tomas) y farmacodinámico (mejorando su efectividad).
      Hoy en día la OMS sólo recomienda la fitoterapia en países muy pobres, que no pueden permitirse otra cosa.
      La diferencia entre la fitoterapia y las medicinas es como comparar una máquina de calcular mecánica de 1923, con un moderno ordenador personal.”

      Y parece bastante lógico, pero a Jose lo que se le olvida es que no solo se llega y se le pregunta al nativo para que sirve tal planta, no basta con eso. Se necesita discriminar si su uso es simplemente ritual o es empírico, que de llegar a demostrarse se hace conocimiento científico, así que la alegación de este sitio a que la fitoterapia es pseudociencia no tiene cabida. Ni otros blogeros pseudoescépticos y escépticos suelen cometer tal disparate. Por ejemplo la asociación de escépticos de chile ni dice nunca que sea inútil. Por otro el argumentos de la inteligencia no tiene precio, pues Jose cree que la fioterapia solo se basa e recolectar tales plantas y administrarlas, cuando es mayor parte es cierto, pero su punto de vista desde la moderna biotecnología no se sostiene. A los Ingeneiros genéticos no les basta ya con sintetizar un solo compuesto químico, sino que ahora las investigaciones se enfocan sobre sistemas complejos y la sinergía.
      La analogía de lo arcaico y lo nuevo, támpoco se sustenta, si bien es cierto que una calculadora mecánica es lenta vs con un ordenador digital, se puede argumentar que la primera es mas resistente y durable. Quizá solo eso. Pero se suele creer erroneamente que un químico puede copiar exactamente un complejo molecular como la naturaleza, que si es viable, pero costoso, aunque la estequiometria y los “arquitectos” químicos si construyen nuevas moléculas, aún no lo han hecho de forma exacta a la naturaleza (lo que no quiere que no se pueda), algunos químicos suelen afirmar que ya han creado compuestos supueriores a los de la naturaleza, pero estos van enfocados a metales, aleaciones por ejemplo, mas no a sistemas biológicos y quiza sea esta la confusión que concede Jose.

      Finalmente te felicito por leer el mundo y sus demonios de Sagan, a lo que puedes invitar a tus compañeros a leerlo, y con esto poder impulsar la investigación científica.

  35. entonces que haces ahí?

  36. Tienes razon MARCOS GA, ese libro de Carl Sagan es fascinante, confieso que ese, fué el libro que desperto en mi el asombro por la ciencia y su aplicabilidad. Solo que estas malinterpretando esas lineas, el se refiere a que debemos preservar todo el enorme acervo molecular que existe en la narturaleza, y que es conocido por los pobladores de esas regiones, por sus capacidades medicinales, mas nunca establece ni recomienda la medicina naturista.
    Por cierto ami me encanta Penn and Teller, aunque muchas veces no este de acuerdo con sus ideas, saludos.

  37. para José Herraiz
    Estimado médico de familia, para tener usted esa formación alguien le enseño lo que sabe, pues en fitoterapia ocurre lo mismo desde tiempos remotos, hipocrates y discorides mucha gente ha estudiado las plantas y sus efectos y tienen tanta ciencia o mas que la suya que curar no cura nada sino que elimina el/los síntomas y cree que ya está, claro hoy hay crónicos de cantidad de males y en aumento.En todas las profesiones igual que hay personas honradas, informadas y formadas hay burros, deshonestos y mal formados, o no es asi? Entonces no generalice porque se esta definiendose usted mismo, no es lo mismo almacenar conocimientos que asimilarlos, profundizar, investigar y aplicar, en su profesión tambien hay de todo, usted y yo sabemos la corrupción que existe en su profesión con los laboratorios (multinacionales claro ) deje que cada persone se eduque en mantener su salud y elija el sistema como quiera, la información es la libertad, ustedes quieren mantener el monopolio de la salud, es un buen negocio lo entiendo, si la gente supiera la verdad de como funcionan las farmaceuticas y el daño que producen muchos medicamentos y como convierten en cronicos quienes con una buena medicina no lo serian, muchos de ustedes estarian en el paro y el impuesto revolucionario de la seguridad social no lo pagariamos.
    atentamente, angel

    • Sí, los médicos tenemos el monopolio de la salud, igual que los jueces de la justicia, los mecánicos de la mecánica, los camareros de la hostelería… es lo que tiene aprender y ejercer una profesión. El día que los jueces hagan de camareros, los camareros de jueces, los mecánicos de médicos… entonces sí que será el fin del mundo.

  38. Estoy en general de acuerdo con uds., yo usofitoterapia solo ocasionalmente como complemento,a veces un par de días, porque el sabor de ciertos medicamentos me parece en demasía asqueroso… El journal-artículo escrito, sólo me da que pensar, ok, la ciencia y sus avances y todo el asunto, y que se intenta a través de argumentos, dejat atrás la fitoterapia, o más bien, dejar el lucro de la fitoterapia (no hay problema con saber los orígenes de la farmacología actual y conservarlos como experiencia)… Una crítica a estafadores. ¿Hay alguna crítica a las farmacéuticas? ¿Acaso ellas no roban también?

    Lo bueno es que el lucro de farmacéuticas no es tan descarado como la de las homeopatías y fitopatía (???).

    CITA: (La fitoterapia es, al igual que la homeopatía y múltiples terapias que surgen como hongos, la gran estafa y el gran negocio de la medicina.)

    ¡de acuerdo! 😉

    CITA: (FITOTERAPIA… otro fraude mas o funciona para algo???)

    Sirvió para sentar las bases de la farmacología actual… Sirve para los pueblos pobres, Y sirve como ayuda ocasional, por dinero, o por mal sabor de algunas pastillas (buenoe s mi caso, jejeje), aunque es obvio que su efecto sea probablemente mucho menor o mucho mayor y riesgoso…

    Yo no pago por consumir ciertos “remedios de la abuela” ocasionales, pero tomo unos 6 medicamentos diferentes diarios (algunos tan horriblemente amargos) y sale jodidamente caro, a veces dan ganas de mandar todo al carajo y no tomar nada 😦

    ¿No tienes un journal que promueva las farmacias como organismos de caridad o el financiamiento de los fármacos de forma no tan coludida con…? (póngase casi cualquier empresa que guste) jejeje xD

    • La farmacia es, por razones de salud, uno de los sectores más regulados del mundo, los fármacos tienen que pasar controles muy estrictos. Por eso el porcentaje de fraudes es escaso. En fitoterapia, homeopatía, etc, no tienen que pasar ningún control, sólo uno muy simple de seguridad bacteriológica, que se aplica también a alimentos, pero nada de eficacia. Por eso el fraude es total. Y esto es así por razones económicas: la única forma de autorizar estos sectores, fitoterapia, homeopatía, es no pasando controles de eficacia, porque si no no se podrían aprobar y no habría negocio alguno.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s